[00:00:00] Speaker ?:
Дякуємо за увагу!

[00:00:43] Speaker 00:
Ми почнемо аргумент на кс-технічної проти пандуючого корпусу 181733.

[00:01:11] Speaker 02:
Дякую, суджа Торонцю.

[00:01:12] Speaker 02:
Можна запрошувати суддя, Джон О'Куен, на повітря з клонінгом.

[00:01:15] Speaker 02:
Деякім вирішенням у цих консолідаційних IPR-ах відбувається конструкція термізації оптикальних рибін, який каже, що «відбувається оптикальних фібрів, які є згублені та згодені в генеральній рибінській арейі».

[00:01:29] Speaker 02:
Це не консистенційно з рибінською і директорною значкою рибінських фібрів, з кількою дефініційною статностікою в спискувальній рибінській армії, і з кожного дикціонарної

[00:01:39] Speaker 02:
Бордська конструкція, насправді, залишає рибінну лимитацію, щоб бути задовжені будь-якій групі відсереджених індивідуальних фібрів, високих на таборі.

[00:01:47] Speaker 02:
Зрозуміло, що це дефірує звичайний сенс, і це, ефективно, розрізне рибінну лимитацію всьом.

[00:01:54] Speaker 02:
Once that mistake is corrected, the board's findings of invalidity should not only be vacated, but reversed.

[00:02:01] Speaker 00:
Can I ask you, it struck me that perhaps on that assumption of the claim construction being wrong, there might be a difference between the 227 and the 600, because in the 600 the board expressly relied on the tape reference in Toyuka.

[00:02:18] Speaker 00:
I think in the 227 and maybe the background there was a reference to the tape.

[00:02:22] Speaker 00:
Але не реліянська.

[00:02:25] Speaker 00:
Мабуть, біля того, що білий не реліянською в тейпі 227, але патіція зробила лише один пасивний реліянський тейп.

[00:02:34] Speaker 00:
Тож, тільки на цьому, а потім ми повернемося до клейм-концерту.

[00:02:38] Speaker 02:
Так, звичайно.

[00:02:38] Speaker 02:
Тож, ти звичайно рідний, директор Торонто.

[00:02:40] Speaker 02:
Пандвіт релізає на різні фібри в Туайюкі, щоб допомогти рибінних лимітантів.

[00:02:46] Speaker 02:
Один сет для 227, інший сет для 600.

[00:02:49] Speaker 02:
Ви можете побачити це у футноці 5 п.

[00:02:54] Speaker 02:
10 своєї кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної

[00:03:03] Speaker 02:
Те є сингл-корні оптикальні фібри.

[00:03:06] Speaker 02:
Те не є тейпом Тойука.

[00:03:09] Speaker 00:
З відповіді до 227.

[00:03:10] Speaker 00:
Але вони відповідають на тейп, який, я думаю, є в фигурі 2-5 Тойука, але не в фигурі 1 Тойука.

[00:03:17] Speaker 02:
Вони відповідають на тейп Тойука для 600, а не для 227.

[00:03:22] Speaker 02:
Це оптикальний фібр-тейп 30.

[00:03:24] Speaker 02:
Наразі, під нашу конструкцію, ми вважаємо, що це використовує реверс.

[00:03:29] Speaker 02:
З відповіді до 227,

[00:03:31] Speaker 02:
I think it's very straightforward, because those are single core fibers.

[00:03:36] Speaker 02:
They are not in any way, shape or form bound together, certainly not by a common layer.

[00:03:40] Speaker 02:
With respect to the 600, the argument is simply this.

[00:03:44] Speaker 02:
There is no evidence that the tape of Toyuka includes a common layer.

[00:03:50] Speaker 02:
This was a question that was put specifically to Pandowitz experts

[00:03:54] Speaker 02:
і він тестував, ви можете побачити це в апендіксі 1674, «Тойука не розповідає, чи є комінальний кінчик на тейпі».

[00:04:03] Speaker 02:
І, символово, в апендіксі 1472, «Тойука не може мати кінчику чи комінальний кінчик», «Тойука не розповідає в якихось місцях».

[00:04:16] Speaker 02:
Тож, звісно, для обов'язків антисіпації, чи для того, щоб знайомити, що збільшення може бути присутніше,

[00:04:21] Speaker 02:
Якщо цей суд збирався в HTC на 877 ф-3, на 1369, це не достатньо того, що елемент може бути там.

[00:04:29] Speaker 02:
Він має бути там.

[00:04:31] Speaker 02:
І так, якщо ви адаптуєте нашу клейну конструкцію, я думаю, що це треба реверсування до всіх патентів.

[00:04:37] Speaker 02:
Але навіть якщо ви вважаєте, що з речі до 600, це може вважати реман, тому що є якісь амбігіотики за тейпом, і я не думаю, що це таке в речі до рекордів.

[00:04:46] Speaker 02:
Але навіть якщо ви вважаєте, що це не може вважати з речі до 227.

[00:04:49] Speaker 01:
Я хотів запитати про вашу патенту спеціфікування.

[00:04:54] Speaker 01:
Спеціфікування фігерів 2 та 5?

[00:04:56] Speaker 01:
Так.

[00:04:57] Speaker 01:
Спеціфікування фігерів 2, ми маємо цей модуль 60.

[00:05:00] Speaker 01:
І в цьому боксі ми бачимо всі ці кристосові фібри.

[00:05:07] Speaker 01:
Звісно.

[00:05:07] Speaker 01:
В цьому боксі, від мультиконектору до сінкуконекторів.

[00:05:14] Speaker 01:
І якщо, щоб бути консистентними з цією фигуркою, ми маємо читати, що відбувається з відповідальностю цих фібрів, якщо є оптикальна фібра,

[00:05:30] Speaker 01:
це не зазвичай означає, що ці фібри, які відкручують одне з іншим, з'являються збільшеними літерами, відкрученими кодинами чи щось таке.

[00:05:39] Speaker 01:
Це справді?

[00:05:40] Speaker 02:
Ну, суджен Чин, я думаю, що якщо дивитися на фигурі, що ви бачите, і, звичайно, фигур, це не таке фигуре, яке збиралося до кількості, і цей культур відповідає повністю з зверненням на збирання, які не збиралися до кількості, але якщо дивитися на цей фигур і дивитися на левчого боку 60, то що ви бачите,

[00:06:00] Speaker 02:
Трію з кінцями, і це те, що ви бачите, що ви маєте рибін, який є у кінці 40-го року, і рибін підтворюється, і спеціфікація розповідає про використання кінця, так що ви маєте рибін підтворюватися на кінці.

[00:06:16] Speaker 02:
І нашу прозвищеність, і це відбувається до кінця, просто так, рибін, рибін, татард, ще й рибін.

[00:06:26] Speaker 02:
Що не є рибом, це коли ви повністю відстосуєте індивідуальні фібри, і ви просто маєте ці індивідуальні фібри відстосовують.

[00:06:35] Speaker 02:
І це все, що відказано в Бокс 10 Туалюка.

[00:06:38] Speaker 02:
Це теорія, що вони вважали перед бігом.

[00:06:41] Speaker 02:
І це конструкція, яка підтворювала, кажучи, що вони не повинні бути збільшені чи збільшені в будь-якому мові.

[00:06:49] Speaker 00:
Я пам'ятаю, і це, я вважаю, дуже величезніше, яка називається клейм-три проблеми.

[00:06:55] Speaker 00:
Я пам'ятаю, що, раніше, ваша міська казала, що коли фібри зараз будуть в цьому, вони більш ніж рівні.

[00:07:03] Speaker 00:
Так, я думаю, що міська була... І ще, я розумію, ця думка, наскільки в мене залишається, я не можу витягнути цю думку.

[00:07:11] Speaker 00:
І ще, клейм 3 вважає, що щось відбувається на правилній стороні, коли до 51, 52, 53, 54, буде рибінкою.

[00:07:20] Speaker 02:
І, звичайно, клейм 3 вважає, що має бути рибінкою, якою є рибінкою.

[00:07:27] Speaker 02:
І я думаю, що там, де біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля

[00:07:32] Speaker 02:
Рибінка може бути відстосована.

[00:07:36] Speaker 02:
Це ще й рибінка, бо бранки ще пов'язані до кінця ліжки.

[00:07:39] Speaker 02:
Вони ще є частиною ліжки.

[00:07:42] Speaker 02:
Коли ви бачите бранки залишені, і вони лежать на пилі, ви може бачити пилу бранків, але ви не маєте ліжки.

[00:07:50] Speaker 02:
І це, я думаю, це те, що міською намагалося розповісти до бюджету в цьому колоколі, яку ви обов'язкуєте.

[00:07:56] Speaker 02:
Історія, яку біла бюджета за першу часу, не була аргументною, яку біженці виробили,

[00:08:02] Speaker 02:
was to say, yes, you have what you would refer to as individual fibers at that point.

[00:08:07] Speaker 02:
Indeed, the claim language talks about the fibers of an optical ribbon, but they're still part of the ribbon because they're still connected.

[00:08:17] Speaker 01:
іншого кінця оптикального кінця, який встановився в кінці оптикальних кінців.

[00:08:27] Speaker 01:
Я думаю, що ви хотіете, щоб ми згадали цю кримінальність, щоб це було щось іншим.

[00:08:35] Speaker 01:
Тож ми сказали, що встановити кінці оптикальних кінців з іншого кінця оптикальних кінців в кінці оптикальних кінців.

[00:08:45] Speaker 02:
Ну, я не думаю, що це потрібно сказати, дідь Тин, бо факт, що ваш рибін може бути відстоюваний, як ви можете думати, що рибін, який отримуєш у церемонії, який збережеться, це все ще і рибін, навіть якщо він бути відстоюваний.

[00:09:07] Speaker 02:
Знову, якщо ви відстоюєте його повністю, якщо ви відстоюєте фібру повністю, так що він не більше відбувається до іншого,

[00:09:15] Speaker 02:
фібрів, зі зв'язку, то в цьому моменті це просто фібра, це не фібра, яка є частиною рибеном.

[00:09:23] Speaker 02:
Але якщо це фібра, яка є частиною рибеном, то я не думаю, що є нічого, яке не консистенціє з клеймом 3, щоб сказати, що ви підтягуєте один рибен тут, і інший рибен там, навіть якщо рибен збирається в кінці, в якому ви підтягуєте.

[00:09:37] Speaker 02:
Це їхній підтримок, який дійсно підтягує оптикальний рибен.

[00:09:40] Speaker 02:
В цьому моменті, якщо ви дивитеся, наприклад, клейм 1 з 227,

[00:09:43] Speaker 02:
It talks about the plurality of optical fibers of an optical ribbon.

[00:09:48] Speaker 02:
We just read out the words of the optical ribbon.

[00:09:52] Speaker 02:
And, of course, this is a case where the inventors were clear what they were talking about in terms of an optical ribbon.

[00:09:58] Speaker 02:
They used, in the words of Pandowitz's own expert, definitional language.

[00:10:02] Speaker 00:
щоб розповісти, що це оптикальний рибін і біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього бі

[00:10:25] Speaker 02:
Так, я не знаю, чи є багато, що може бути з'явлено в оптіку Рибен-Джудж-Торонто, крім фібрів та матеріалів.

[00:10:37] Speaker 00:
Я не знаю, як багато це може бути з'явлено, чи це не здається, що це з'являється?

[00:10:44] Speaker 00:
Чому не кажеться, що є?

[00:10:46] Speaker 02:
Якщо немає іншого?

[00:10:48] Speaker 02:
Думаю, що Рибен-Джудж-Торонто з'являється, якщо це з'являється, якщо це з'являється.

[00:10:52] Speaker 02:
видає вам, що потрібно, тобто ви маєте фібри, і вони кодують з рибеном на зв'язку, і потім воно розповідає, що зв'язка може бути ультравіолетною куриною типом.

[00:11:06] Speaker 02:
І останні кількох висотків видають вам про інші висотків, які ви можете зробити з висотком рибеном.

[00:11:12] Speaker 00:
Так, але біля цього, біля цього, біля цього, біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля

[00:11:18] Speaker 00:
Категорія рибінців, яка ми називаємо оптикальними рибінцями, може бути такою.

[00:11:25] Speaker 00:
І в цьому є певна відданість.

[00:11:28] Speaker 00:
Певна відданість, я вважаю, що не так велика відданість, на іншій стороні, яка може бути існуєю, якщо певна відданість,

[00:11:41] Speaker 00:
індиспутабно, цей рибін.

[00:11:43] Speaker 02:
Так, і, власне, я не виглядаю, що це може бути, наприклад, може бути, наприклад, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути, може бути

[00:12:07] Speaker 02:
І це справді класичний використанець, який цей кордон розповідає про випадки як Amgen, як Lucent VS Gateway.

[00:12:16] Speaker 02:
І я думаю, що драфтери патенту, звичайно, знали це, що цей кордон розповідає про випадки, які є важливими, навіть якщо інші випадки можуть бути залишені.

[00:12:27] Speaker 02:
І якщо дивитися на те, як це використано, то це точно таке, що відбувається.

[00:12:30] Speaker 02:
Ви маєте індефінитний артікуль «Ан» що відбуває концепт, а потім він розповідає вам, що концепт є. Він не каже, що може, може, може.

[00:12:40] Speaker 02:
Він не каже, що...

[00:12:42] Speaker 02:
Optical ribbons include.

[00:12:45] Speaker 02:
It's not a plural and then having a listing of different things that might be.

[00:12:50] Speaker 00:
And it doesn't have quotation marks around the word optical ribbon.

[00:12:56] Speaker 00:
It's saying what the object includes, not what the terminology covers.

[00:13:01] Speaker 02:
I think the way that it's being used here is very much the idea of introducing a concept and explaining exactly what the concept is.

[00:13:08] Speaker 02:
І це каже, вважно від прикладу, який вони виглядають у джаз-фармацютоклів, де була іллюстративна листка, і можна зрозуміли з контексту, що це була іллюстративна листка, проявляючи особливу збитку.

[00:13:23] Speaker 02:
Що ви маєте в цьому випадку, це у другому висотку, до того, як ви розповідаєте, що це якийсь збиток, і інвентери розповідають, що це якийсь концепт збитку.

[00:13:32] Speaker 02:
І збитка тут, я думаю, директно аналогична до збитки в Amgen.

[00:13:38] Speaker 02:
Там, клімати збитки,

[00:13:39] Speaker 02:
секвенція фігер 6, і спеціфікація казала, що це включило 166 резидуалів.

[00:13:47] Speaker 01:
Коли я дивлюся на фігер 2, я думаю, що ми знаємо Амжен, так я розумію, але коли я дивлюся на фігер 2, і я бачу, що уявляється елемент номер 20, оптикальний рівень, я не бачу нічого, який виглядає на різні структури, різні та відрізні від індивідуальних фібрів, які всі

[00:14:06] Speaker 01:
але я не бачу декілька структури, яка бідається з індивідуальних фібрів.

[00:14:14] Speaker 01:
Звісно, я думаю, що фігери... Я не можу сказати про моє зрозуміння від того, що я бачу, коли дивлюся на фігер-2.

[00:14:25] Speaker 02:
Я думаю, що фігери, звісно, просто спробують допомогти однією зрозумінністю і зрозумінністю цієї клейм-розумінністю і спеціфікації.

[00:14:33] Speaker 02:
Що ви бачите тут, це те, що розповідає, наприклад, в апендіксі 133, кілом 2, л.

[00:14:45] Speaker 02:
45.

[00:14:45] Speaker 02:
Він розповідає про рибін 20, який розповідає про рибін 20, який розповідає про рибін 20, який розповідає про рибін 20, який розповідає про рибін 20, який розповідає про

[00:14:56] Speaker 02:
Я думаю, що це видає вам, що 20 є рибеном.

[00:15:01] Speaker 02:
Це видає вам в спеціфікації, що рибен треба.

[00:15:04] Speaker 02:
І, так, це не кількості фотографи, це директи, не на кількості, щоб допомогти воріонувати людину з звичайної кількості в арті, яка зрозуміла, що те, що вони ідентифірують, це 20, де це ідентифірується, якщо всі зберігаються, а не відстоюється, це рибен, який розповідає в спеціфікації.

[00:15:22] Speaker 02:
I see I'm well into my rebuttal.

[00:15:24] Speaker 02:
If the court has further questions, I'm happy to answer them, otherwise I'll reserve the balance of my time.

[00:15:30] Speaker 00:
We'll restore that three minutes.

[00:15:31] Speaker 02:
Thank you, Judge Tronte.

[00:15:57] Speaker 03:
Добрий день, виробництво.

[00:16:00] Speaker 03:
Можливо, пов'язуються до кордону.

[00:16:01] Speaker 03:
Містер О'Клін, я хотів би почати з проблемами клейм-3, який ви зараз розповідаєте, директор Коронто, а також директору Чену.

[00:16:09] Speaker 03:
Що клейм-3 обов'язкає, що оптичний рибін у модулі будуть встановлені в мультифібрі коннектори, як і клералістичні фібрі коннектори.

[00:16:20] Speaker 03:
Спеціфікація виглядає, що ці коннекції зроблені від індивідуальних фібрів.

[00:16:25] Speaker 01:
Якщо ми думаємо про рибін, якщо він є певним структуром, певним фізичною, віддаляється від індивідуальних фібрів, які є вкліжені чи фізичною віддалені до цього рибін,

[00:16:40] Speaker 01:
Навіть якщо клейм-3 каже, встановити рибін до всіх цих жодних коннекторів, я думаю, що вона зрозуміла, що ти не буквально намагаєшся встановити кодинг до цих жодних коннекторів.

[00:16:56] Speaker 01:
Всі знают, що ти намагаєшся встановити кінці фібрів, які відбуваються у рибіні.

[00:17:05] Speaker 01:
Це справді?

[00:17:06] Speaker 03:
Ну, але ці індивідуальні фібри... Тобто ви маєте рибен, який під підтримку підтворюється, але ви також маєте індивідуальні фібри.

[00:17:15] Speaker 03:
І вони відповідали, що є індивідуальні фібри, які підтворюють в цих кінчиків.

[00:17:20] Speaker 03:
Тож це тому, що рибен не лише експериментальний для їхньої підтримки.

[00:17:25] Speaker 03:
Воно виглядає на більш звільнену підтримку.

[00:17:27] Speaker 03:
Тому що це можуть бути ці індивідуальні фібри, а також цей рибен, який вони пропонують.

[00:17:32] Speaker 00:
Але чому не відповідно, що мистець О'Квинн сказав, що це може бути індивідуальних фібрів, які підсумовують цей рибін, але лише, якщо до кінця рибенів є, в основному, два-дименційна з'єднання цих індивідуальних фібрів.

[00:17:58] Speaker 00:
І, на

[00:18:01] Speaker 00:
там немає місця, де вони, ці індивідуальні фібри з'їжджаються.

[00:18:09] Speaker 00:
Тож, фрейтні кінці є однією, або навіть трохи відстоювальні кінці є однією, але де немає кінця, яка можна розповісти, з кінцями з'їжджаються, то там немає кінця.

[00:18:25] Speaker 03:
Тож, проблема, яка ми маємо там, вона, що специфікація

[00:18:29] Speaker 03:
Дякується, що це дійсно розповідає.

[00:18:32] Speaker 03:
Тому, що вони використовують слово «відповідати».

[00:18:34] Speaker 03:
Я знаю, що це великий діспіт між партіїми.

[00:18:36] Speaker 03:
Але це дійсно використовує дві з цих ситуацій.

[00:18:40] Speaker 03:
Не лише просто фриденська ситуація.

[00:18:41] Speaker 03:
Є фриденська ситуація, яка вони розповідають.

[00:18:43] Speaker 03:
Є відповідальний комінал, який вони також розповідають, але вони також індивідуальні фібри, також.

[00:18:48] Speaker 03:
Тобто це, власне, те, що дійсно розповідає кордон з відповідальностю цього клейм-3.

[00:18:52] Speaker 03:
Ви маєте ситуацію, де вони розповідають, що одразу, якщо ви відповідаєте

[00:18:57] Speaker 03:
Ви не маєте більшість рибенів.

[00:19:01] Speaker 03:
Ви не маєте рибенів.

[00:19:03] Speaker 03:
Проблема з історією є те, що вони з'являють, що ви маєте індивідуальні фібри, і це те, що історія навчає.

[00:19:10] Speaker 00:
Я розумію, я думав, що наскільки тут історія є, що це ще рибен, коли ви збережете країни, якщо ви не повернулися від всіх кодінгів з A до Z.

[00:19:25] Speaker 00:
Я думаю, що в цьому курті корнінг

[00:19:39] Speaker 00:
з'являється, що рибін, у яких історичні кінці збиралися, так що на одній чи іншій кінці зараз збиралися вибори, є ще в рибині, але це не означає, що, якщо у вас є кількість рибін,

[00:20:06] Speaker 00:
різних фібрів, на ній ніяк не пов'язані, що це був рівень.

[00:20:12] Speaker 00:
Мабуть, вони сказали обов'язковий аргумент в оралі, але, щоб бути чесною, чи я розумію, що вони зараз кажуть?

[00:20:20] Speaker 03:
Це моє зрозуміння, власне, вони знают найбільшу позицію, але це моє зрозуміння їхної позиції, але я думаю, що це фатальний проблем, що вони аргументували щось іншим у фронті оралі.

[00:20:29] Speaker 03:
І мені здається, що, справді, 5.85 з оралістичної розвитку підсумерують все це.

[00:20:35] Speaker 03:
Тому що вони говорять про те, що індивідувальні фібри не є рибом, а на іншому боку, фібри індивідувальні фібри пов'язані з конекторами.

[00:20:47] Speaker 03:
А на цьому національній керівник каже, що у них є контрадикційний аргумент, і ми не можемо це відрізняти.

[00:20:51] Speaker 03:
Тому що ми вважаємо, що ваша конструкція не може бути збиральна.

[00:20:56] Speaker 03:
Тож так, вони можуть аргументувати зараз, що ви маєте якась варда, де ви маєте рибом з керівниками, але проблема є, що вони аргументують обов'язково, що якщо ви відстоюєте фібри, то вже завершено.

[00:21:04] Speaker 03:
Ви не маєте рибену більше.

[00:21:06] Speaker 03:
І я думаю, що це тому, чому біло сказано, що я не можу підтримувати цю конструкцію.

[00:21:11] Speaker 03:
Він інтернетовний і консистентний.

[00:21:13] Speaker 01:
Що відбувалося під час перелімінарної патентової розповіді, де патентова розповідає про те, як фібри, якщо вони зберігаються один з іншим, і в дуже індивідуалізованої мови, вони нехай більше рибінюються якось.

[00:21:33] Speaker 01:
Що ви розуміли?

[00:21:35] Speaker 01:
Ви розумієте, що їхній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній позиційній

[00:21:43] Speaker 03:
Я чесно кажу, це трохи смачний агумент для мене, тому що, на одній мові, вони розповідають, що щось, яке рибінює, т.е.

[00:21:51] Speaker 03:
має рибіню на цьому, і якщо не є індивідуальних фібрів, то це є рибіню, але якщо ви почнете збирати їх, то це не більше рибіню.

[00:22:00] Speaker 03:
Тож, це трохи важко для мене, що вони розповідають про свої позиції, тому що вони розповідають про відповідні позиції перед бюджетною.

[00:22:07] Speaker 00:
І корнінги сказали,

[00:22:10] Speaker 00:
Специфічно в контексті клейма 3, коли їх відстосуєте, ця фраза чи ідея може означати, здається, що ідея відстосовується, а інша відстосовується не.

[00:22:21] Speaker 00:
Можливо може означати, що якщо у вас немає нічого кодування, то зараз це тільки піля місцевих безпеки фібрів, ви не маєте більше рибенів, чи може означати,

[00:22:38] Speaker 00:
індивідуалізованої кодії, з яких кодії збиралися.

[00:22:44] Speaker 00:
Зрозумілося, що Корнінг сказав, що лідер не був більш рівним?

[00:22:50] Speaker 03:
Я просто згадую вашу заяву.

[00:22:51] Speaker 03:
Це на паці 585 з підтримки.

[00:22:54] Speaker 03:
Нашу дефініцію є, що оптикальний рівень кодують фібрами в рівній комінальній кодії, період.

[00:23:00] Speaker 03:
І якщо ви відстоюєте їх з рівнії комінальній кодії, вони є індивідуальними фібрами.

[00:23:05] Speaker 03:
Після того, як ви їх ріткуєте з відносин, вони є індивідуальними фібрами.

[00:23:11] Speaker 03:
Тобто ріткуєте їх?

[00:23:12] Speaker 03:
Так, ви їх ріткуєте з відносин.

[00:23:14] Speaker 03:
Я вважаю, що це викликає аргумент зараз, що цей згодний існування зберігає їх від клейм-препробуму.

[00:23:23] Speaker 03:
Тому що директор Галіген, коли він писав його директорів, сказав, що це просто безвідно, ми не зможемо туди.

[00:23:30] Speaker 03:
Ви дійсно розуміли повністю не консистентні позиції, а тепер вони в дуже важкому місці.

[00:23:37] Speaker 03:
З відповідної спеціфікації саме, інклюзія мови, яку ми розповідаємо дуже багато.

[00:23:42] Speaker 03:
Тож, ми маємо клейм 3, який ми вважаємо, що відповідальний до їхньої позиції.

[00:23:46] Speaker 03:
Ми також вважаємо, що інклюзія мови, яку ми розповідаємо, також важко для них.

[00:23:49] Speaker 03:
Перше все, вони розповідають про грамотні сигнали.

[00:23:54] Speaker 03:
Є ніяких грамотних сигналів, які також розповідають, що це дефініційний терм, чи що це лимітний терм.

[00:24:00] Speaker 03:
І, насправді, директор Торонто, я вважаю, що ви згадували це, директор Шен, сказав, що слово «is» не присутні.

[00:24:05] Speaker 03:
Це таке

[00:24:06] Speaker 03:
і вони знали точно те, що вони робили з відповідальностю до цього випадку.

[00:24:10] Speaker 00:
Так, але слово «відповідальний парламент» у цьому світу каже, що ці є високі елементи.

[00:24:17] Speaker 00:
Є можливо більше, але ці є високі елементи.

[00:24:19] Speaker 00:
Я маю вважу, чи ви називаєте це «дефініційною», мені здається, що майже, я бачу, що люди в «відповідальному парламенті» називають це «семантичною» матерією.

[00:24:27] Speaker 00:
I respectfully disagree on that point.

[00:24:31] Speaker 00:
The Jazz Pharmaceutical case I think is very instructive, a recent decision.

[00:24:48] Speaker 03:
в яких цей терм «инклудз» чи «инклюдінь» були використані в цій спеціфікуції.

[00:24:53] Speaker 03:
Багато різних рахунок були подалі «инклюдінь», і цей керівник бачив, що цей керівник «инклюдз» не вимінює.

[00:25:00] Speaker 03:
Тобто ми не будемо вимірювати ці специфічні рахунки і вимірювати клімати їх.

[00:25:05] Speaker 03:
Я не бачу якихось днів від цього керівника і нашого керівника.

[00:25:08] Speaker 03:
Насправді, багато керівників, яких вони вистосують, мають керівник «инклюдінь» у кліматах.

[00:25:14] Speaker 03:
That's why those cases are distinguishable, because there's no dispute here that in that context, where you have comprising and including, this court has held that those claims are used interchangeably.

[00:25:24] Speaker 03:
Here we have the word includes used in the specification.

[00:25:27] Speaker 03:
It's a different situation, and JAZZ backs that up.

[00:25:29] Speaker 03:
But something that's even more persuasive here, because we can argue back and forth about that, is the patent owner's own use.

[00:25:35] Speaker 01:
Are you saying that when it comes to claims, the courts are more nitpicky about grammar, but when it comes to reviewing content in the written description,

[00:25:44] Speaker 01:
I don't know, patent drafters get a little looser and maybe we shouldn't be so exacting with respect to grammar.

[00:25:53] Speaker 03:
I'm not sure if I go that far, Judge Chen, but if we look back at the Jazz Pharmaceuticals case, that distinction is what's clearly present.

[00:26:00] Speaker 03:
Including in the specification was held not to be limiting.

[00:26:03] Speaker 03:
Rather, those were potentially included, but not mandatorily included, which is what they advocate.

[00:26:08] Speaker 03:
And I don't see any daylight between that case and this one.

[00:26:11] Speaker 03:
But the other thing is, if we focus specifically on this patent, what did they do?

[00:26:14] Speaker 03:
Також ми маємо три відсточення, в яких вони використовують слово «инклюдає» або «инклюдає» за допомогою життя.

[00:26:22] Speaker 03:
Потім вони взяли цю життя і витягнули її саме у клейм і зробили її виміщення.

[00:26:26] Speaker 03:
Вони зробили її виміщення.

[00:26:28] Speaker 03:
Вони не використовували цього тут з відповідальностю до рибеного коміналу.

[00:26:31] Speaker 03:
І я просто директую цей курс на увагу на фразі «модуал», «оптикальна підхідність» і «мільтифібрична підхідність» мовляв, що є ключом, який ми розповідаємо в наших кордонах.

[00:26:41] Speaker 03:
Ті три лимітації були всі висновані в клеймах з спеку, і Рибінкомунляр не був.

[00:26:47] Speaker 03:
Це дуже важлива дистанція.

[00:26:50] Speaker 03:
Я просто хотів розповісти дуже швидко про екстринзитну обов'язкову, до того, що цей суд хоче йти там.

[00:26:57] Speaker 03:
І біля цього біля цього біля екстринзитної обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'язкової обов'

[00:27:07] Speaker 03:
It gave a very broad definition of what a ribbon is.

[00:27:09] Speaker 03:
It said, a structure on which the multiple fibers are precisely aligned.

[00:27:14] Speaker 03:
So even he was giving this a broad definition, as are the dictionaries that they cite in several places throughout their brief.

[00:27:23] Speaker 00:
How does that match up with the pile of loose fibers?

[00:27:28] Speaker 03:
Well, also I do want to address that issue about the pile of loose fibers.

[00:27:32] Speaker 03:
So they portray our construction as like Einstein's hair going all over the place with fibers going in all directions.

[00:27:37] Speaker 03:
Нашу конструкцію, яку партізація об'єднувала у своїй конструкції, є згрупною чи згідною в плані ареї.

[00:27:42] Speaker 03:
Наші глибокі фібри, які відбуваються на тіпі, не є згрупною чи згідною в плані ареї.

[00:27:49] Speaker 03:
Тому тому ця аргуменція трохи хайперболична і не згідна з того, що конструкція був.

[00:27:56] Speaker 03:
Але ці диктіонарні дефініції також дивляться на концепт, який рибін є, як дуже широкий.

[00:28:01] Speaker 03:
Тож є кількох прикладів, яких рибін може бути.

[00:28:03] Speaker 03:
Тіпи, згідної, пластички, і так далі.

[00:28:06] Speaker 03:
І ми бачимо це в А1033, а також в А1621.

[00:28:10] Speaker 03:
Якщо я можу прийнятися до зустрічей, вони розповідають, що цей випадок повинен бути реверсований чи навіть ремандований.

[00:28:19] Speaker 03:
І ми не розуміємо з цих рівень.

[00:28:20] Speaker 03:
Ми вважаємо, що, відповідно до вас, ви можете прийнятися, навіть якщо ви прийнятися до їхньої коміналної конструкції.

[00:28:28] Speaker 03:
І я хотів би просто показати вам два місця в рік.

[00:28:33] Speaker 03:
Якщо я можу директувати вас до п.774 з підтримки,

[00:28:38] Speaker 03:
і виглядемо на Тойука за декілька хвилин.

[00:28:43] Speaker 03:
Тож, першим, як ми сказали в наших кордонах, є дві приклади рибінного комінального кінеця, який ви можете висвідати, навіть адаптувати в їхній конструкції, яка ми вважаємо, що не таке, за рахунок, який ви показали.

[00:28:56] Speaker 03:
Перший, це оптикальний кінець 30.

[00:28:59] Speaker 03:
І, щоб бачити, оптикальний кінець 30, який виглядає у фікарі 2, в цьому кордоні, вони характерують оптикальний кінець як тип рибін.

[00:29:09] Speaker 03:
Бо вони відповідають на дикціональні дефініції.

[00:29:11] Speaker 03:
І один з цих дуже дикціональних дефініцій, який підсумовує рибінкумінну кінцію, їхній конструкцієнт, визначує тіп, як пример.

[00:29:19] Speaker 03:
Тіп чекає від цього боксу, як потенційний рибінкумінний кінцій.

[00:29:23] Speaker 00:
Друге, якщо дивимося на фігур 1, то ми бачимо, що... Я розумію, я думаю, що я пам'ятаю, що у вашій петіжі ви викликали тіп лише для 600.

[00:29:34] Speaker 03:
Згодно.

[00:29:35] Speaker 03:
Це таке, власне.

[00:29:36] Speaker 03:
І тому я вам директую,

[00:29:37] Speaker 03:
Номер два, який є у фігурі 1 Тойука.

[00:29:41] Speaker 03:
Він ще й у 774.

[00:29:42] Speaker 03:
Що ми бачимо, це фібри, і вони піднайомлені до кількості швидкостей на лівому боку, це 14, і на правому, кількості фібри, на правому.

[00:29:55] Speaker 03:
І це дуже важко.

[00:29:58] Speaker 03:
Корніґський експерт сказав, що є дві збори рибенів.

[00:30:02] Speaker 03:
Збори і піднайомлення.

[00:30:04] Speaker 03:
І я директую до 1414,

[00:30:06] Speaker 03:
з параграфа 15.

[00:30:08] Speaker 03:
Це точно таке, що відбувається тут.

[00:30:11] Speaker 03:
Ці конектори підтягують і підтягують ці фібри.

[00:30:16] Speaker 03:
І це було для цього різнику, що в інституційній виріші, в цій копенній іпіарі, який ми згадували у нашому кордоні, Борд сказав, що ми дивимося на фігерів 1 і 2 Тойука, ми дивимося на фігерів 2 патенту і суті, і те, що ми бачимо, десь так само.

[00:30:31] Speaker 03:
І ці фігери, в основному, є ідентичні фігери.

[00:30:33] Speaker 03:
Тобто вважайте, що це була

[00:30:37] Speaker 03:
Проте ремаркабельно.

[00:30:38] Speaker 03:
Тож, якщо ви підпевнюєте ці дві фігери, якщо вони називають, що вони дисклозують, рідним коміналом, то Тойука повинна дисклозувати рідним коміналом.

[00:30:45] Speaker 03:
І це таке, що сказав у своєї інституційної директорії в копенні лідігації.

[00:30:50] Speaker 03:
Тому що, справді, всі дороги відбуваються до Тойука.

[00:30:52] Speaker 03:
Тойука дисклозує точно те, що вони дисклозують і кланують.

[00:30:58] Speaker 00:
Чов'яка з'являється, якщо ми просто дивимося на фігерів 1 і 2, а якщо ми дивимося на фігерів 2, є лише відпочиття від, я вважаю, 12?

[00:31:16] Speaker 00:
те, що відбувається внутрішній бокс 10, і тейп, який додаєся один-двісток до ріку.

[00:31:27] Speaker 00:
Це, насправді, відбуваючий конектор, чи є, насправді, відбуваючі кліпи тут, щоб ці були насправді інші фібри, якщо збиваєшся з інтермедіатної зони з відбуванням, до ріку, до боксу, до лівого.

[00:31:46] Speaker 03:
Це моє зрозуміння, власне, ці... Який є вашим зрозумінням?

[00:31:49] Speaker 03:
Мій зрозумінням є, що фібри в цьому тіпі йдуть до конектору, а потім ці фібри оптікуюються до інших фібрів, які відділяються як 16 у фигурі 1.

[00:32:00] Speaker 03:
Ти маєш з'явити ці дві фібри, щоб зрозуміти, що щось відбувається.

[00:32:07] Speaker 03:
Власне.

[00:32:07] Speaker 03:
Володимир, можна лише додати один хвилин до конкурсу?

[00:32:12] Speaker 03:
Так, будь ласка.

[00:32:12] Speaker 03:
Так, Тойика-референція висорює пріоріальність до членових кламів, власне.

[00:32:17] Speaker 03:
Неважко, як ви бачите, то Тойука дисклозує саме те, що членові кримі, і те, що патенти дисклозують.

[00:32:24] Speaker 03:
Якщо ви співаєте фігур 2 і патенти з фігурами Тойука, ви отримуєте вирішену історію.

[00:32:31] Speaker 03:
Борда розуміла це одразу, і з'явила цих дві висотків в цьому висотку, і дозволила суду втратити,

[00:32:38] Speaker 03:
Всі клейни були сподівані, і це дуже трохи 64-х паційна висновка, де вона марчувала через кожен клейн лимитацію і пов'язана з цим.

[00:32:45] Speaker 03:
Також висновка обов'язково сподіває цю висновку.

[00:32:49] Speaker 03:
І з відповіді до інтринзитивного рекорда, воно повністю сподіваєся до конструкції, що вона дала до оптичного рибінного лимитацію і дала її найбільш різнішою висновкою.

[00:33:00] Speaker 03:
І для цих висновків цей суд повинен дозволити.

[00:33:02] Speaker ?:
Дякую.

[00:33:18] Speaker 02:
Чудсь Торонто, з респекту до вашого останнього питання, моє зрозуміння, якщо дивитися на фігур 5 Туалюка, ви бачите, що є дві інші різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні різні р

[00:33:47] Speaker 02:
Давайте почнемо з цього.

[00:33:49] Speaker 02:
Що ви думаєте про нашу конструкцію і щось ви думаєте про аргументи, які були зроблені перед бордою, яка моя колега з іншого боку відповідає, бордська конструкція не може бути справді.

[00:34:00] Speaker 02:
Бо конструкція біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля біля бі

[00:34:30] Speaker 02:
з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і з тим, що оптікувальний пас відбувається в генеральній плані ареї, і

[00:34:57] Speaker 02:
Ви маєте дивитися на апендекс 586, де міською було зробити цікаву, що, так, рибен мав би бути відстосовуваний на кінці, і людина з звичайної кількості і мала б розуміти це.

[00:35:09] Speaker 02:
І що він розповідає в контексті, я думаю, який він розповідає, що, так, ви маєте, що можна розмовитися про індивидуальні фібри, але ці індивидуальні фібри

[00:35:18] Speaker 02:
залишаються до кінця.

[00:35:21] Speaker 02:
Вони залишаються до кінця.

[00:35:26] Speaker 02:
Вони залишаються до кінця.

[00:35:28] Speaker 02:
Залишаються до кінця.

[00:35:31] Speaker 02:
Залишаються до кінця.

[00:35:37] Speaker 02:
Залишаються до кінця.

[00:35:38] Speaker 02:
Це ісуси, які з'явилися на ісусі, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися, які з'явилися,

[00:36:01] Speaker 02:
І що ми маємо, що біля цього вирішували, це, власне, дві рахунки.

[00:36:06] Speaker 02:
Номер один, свідомість, що слово «инклюдуть» може бути більше, тому що він вирішував це як іллюстратив, а не дефініційний, який, вважаю, згоден і не консистенційний з президентом цього керівника.

[00:36:20] Speaker 02:
І номер два, біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього бі

[00:36:28] Speaker 02:
А рибінд, який є відстосований в парті, збережений чи збережений, ще є рибіндом.

[00:36:34] Speaker 02:
Якщо кордон має більше питань, я довго розповідаю.

[00:36:40] Speaker 00:
Якщо ні, дякую, майор.

[00:36:41] Speaker 00:
Дякую за партію, будь ласка, будь ласка.