[00:00:48] Speaker 04:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:00:55] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:00:56] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:00:59] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:01:01] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:01:04] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:01:05] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:01:07] Speaker 03:
Добрий день, я Вайнбург.

[00:01:10] Speaker 03:
Так, я хочу почати з перспективної аргуменції першим, і це якось швидкий.

[00:01:13] Speaker 03:
Це просто те, що комісія розповідає тут, що це не вистачає, щоб додати різномовну базу, щоб звернути решті.

[00:01:20] Speaker 03:
Комісія адаптувала розповідальність Балканів.

[00:01:23] Speaker 03:
Це була розповідальність у кінці 7, 9, 1, 2, 3, що фібричний матеріал, який показує правилість Балканів, і якість розповідальність, є лофти.

[00:01:32] Speaker 03:
Ми вважаємо, що неможливість розповідальність, АЛЖ і комісія, розповідаючи, в цьому числі, що розповідальність вона саме немовна, особливо тому, що

[00:01:40] Speaker 03:
Терм «сум resilience» і терм «degree with no objective boundary».

[00:01:44] Speaker 04:
Ви вважали легальну теорію незрозумінності в вашій петіжі для відповідності.

[00:01:52] Speaker 04:
Але, якщо ви вважаєте кількох таких незрозумінностей, ви вважаєте зараз.

[00:02:00] Speaker 04:
В «Blue Brief at 19» ви розповідаєте, що клейм-конструкція АЛДЦІ є повністю не компатимовано з тим, що її дозволила.

[00:02:08] Speaker 04:
в ріднішній аргументі Алисонів.

[00:02:13] Speaker 04:
В якому вашому ревідувальній партії, перед ІТІ, ви вважали цей рідний аргумент?

[00:02:20] Speaker 03:
Звичайно.

[00:02:20] Speaker 03:
Є дві ріднішні ісуси, які відбували цей рідний аргумент.

[00:02:23] Speaker 03:
Ріднішній аргумент до комісії був такий, але якийсь з них був достатньо рідним.

[00:02:31] Speaker 04:
Якийсь, який я розповідаю, цей ріднішній аргумент і цей ріднішній аргумент і цей ріднішній аргумент і цей ріднішній аргумент і цей ріднішній аргумент і цей ріднішній аргумент і цей ріднішній

[00:02:38] Speaker 03:
Не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не, не,

[00:03:08] Speaker 03:
І це вважає індефінітність друге, що є індефінітність якісь.

[00:03:15] Speaker 00:
І яке, є у цьому пацієнт, яке ви хочете директорувати, для вашого аргументу?

[00:03:41] Speaker 03:
Так, ми маємо 121-89.

[00:03:43] Speaker 03:
Тима «сумна розвитку» ідефігентна.

[00:03:46] Speaker 03:
«Ні навіщо, сумна розвитка» дозволяє збільшеність, і, звісно, збільшеність.

[00:03:50] Speaker 03:
В інтрижній крокеті не вистачає, як демаркувати лінії від фібрів, яка має сумну розвитку, і яка не має.

[00:03:57] Speaker 03:
Розвитка не різноманна і, також, ідефігентна.

[00:04:00] Speaker 03:
Тому, це в патіцієнті до Київської Комініції.

[00:04:07] Speaker 04:
В лутні 24-26 років, ви розповідаєте, що 359 патіно

[00:04:12] Speaker 04:
Offers at least two independent ways that the ALJ failed to explain why it selected one disclosed method and ignored another.

[00:04:23] Speaker 04:
Where in your petition for review did you raise that?

[00:04:27] Speaker 03:
Так, це у двох місцях.

[00:04:28] Speaker 03:
Петіжка на ревіду, це на АППХ 12187, розвиткується на більш величезнішу розвитку до досягнення до початку.

[00:04:38] Speaker 03:
Зараз я знаю, що це не зовсім чесно, як і в нашому розвитку, але й в нашому відповіді до комісій, до розвитку про клейм-конструкцію, і це на 12275-76, де ми говоримо про, чи наші кодефенденти говорять про кількох висотків між збільшення, вважаючи термінальну розвитку.

[00:04:57] Speaker 04:
В «Блубріфі» у 1927 році, ви розповідаєте, що патент збережить нічого об'єктивного кордону, щоб визнавати якісь розділення з маленьких розділеннях.

[00:05:07] Speaker 04:
У якому вашому підтримку на ревіду ви зберігали цей спеціальний розділення?

[00:05:10] Speaker 04:
Думаю, що ці секції, які ми спілкуємо раніше, що ідефинітність, детерминація є... Ну, у 21187 році, ви розповідаєте про концепт «якихось розділеннях» у різних різних різних матеріалах.

[00:05:25] Speaker 04:
Чому існує цей аргумент, який допомагає існувати ITC з вашим аргументом?

[00:05:34] Speaker 03:
Звісно, я думаю, що маленька розвитка може бути твіком на цьому аргументі.

[00:05:41] Speaker 03:
Це ще один факт, який повинен бачити.

[00:05:43] Speaker 03:
Звісно, вони мали добре відчуття, що цей експеримент була перед ними.

[00:05:48] Speaker 03:
Йдеться в цьому висновку.

[00:05:49] Speaker 03:
Йдеться в цьому висновку, який спеціалізований до цього висновку.

[00:05:52] Speaker 03:
В цьому висновку, який висновку висновку висновку висновку висновку висновку висновку

[00:05:55] Speaker 04:
Тобто є також дисклеймери в патенті, який був п'ять років, а також п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять років п'ять

[00:06:19] Speaker 04:
Відповідає, що ми, розповідаємо, сказали, що це безпеки, бо ця дефініція дуже звичайна.

[00:06:27] Speaker 04:
Тут, ні?

[00:06:29] Speaker 04:
Як ви відповідаєте до того, що ви не казали це?

[00:06:33] Speaker 03:
Я точно не казав це, і я не знаю, чому це, що міською для іншого партії не використовували це.

[00:06:39] Speaker 03:
Це точно не відповідає до позицій, які ми взяли перед АЛЖом і перед комісією, і це точно не відповідає до того, що ми розповідаємо тут.

[00:06:48] Speaker 03:
Це відповідальність.

[00:06:48] Speaker 03:
Це відповідальність?

[00:06:50] Speaker 03:
Я сказав, що це відповідальність, але я каже, що це відповідальність.

[00:06:56] Speaker 03:
Я думаю, що це відповідальність, що він дивився.

[00:07:00] Speaker 03:
Тож ми маємо... Перед цим я повернувся до цих рахунок.

[00:07:03] Speaker 03:
Я просто хотів розповідати про процедуальний рахунок, що, на найбільш рахунок, ми дійсно розповідаємо, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це відповідальний рахунок, що це від

[00:07:20] Speaker 03:
Відстосовуватись, якщо воно має 70% відстосовуватись, яке це означає.

[00:07:28] Speaker 04:
В блюбері, на 22, ви розповідаєте, що сільний рахунок, який залежав на ALJ, для того, щоб знаймати цей клім певний, був рахунок до рахунок до 70% відстосовуватись під після компресії.

[00:07:44] Speaker 04:
Але якщо JA402 до 404,

[00:07:47] Speaker 04:
АЛЖ з'являється, що лафті-флафті-баддінь не експерименційний.

[00:07:53] Speaker 04:
Я розумію ці висоти термокондуктивності, компресивності, розвитку.

[00:08:03] Speaker 04:
Чому це не неаккуратно?

[00:08:05] Speaker 04:
Чому це не неаккуратно, щоб сказати, що АЛЖ виробляє на цю саму причину?

[00:08:12] Speaker 04:
і вони ідеївали всі висоби лофті-беттінгу в спеціфікуванні.

[00:08:17] Speaker 03:
Тому що АЛЖ ідеївав ці нові термальні висоби, це просто показує, що саме висоба Балканської висоби не вистачає.

[00:08:24] Speaker 03:
Ті дві висоби навіть більше не консистенційні.

[00:08:27] Speaker 03:
Ви маєте висобу Балканської висоби як правильну міжність, а потім АЛЖ каже, що є інша міжність, є термальні висоби, але ми не будемо висобити це.

[00:08:36] Speaker 03:
Тому що це навіть більше не консистенційні.

[00:08:38] Speaker 03:
І факт, що є інші висоби,

[00:08:40] Speaker 03:
не кажуть нічого взагалі про те, що жодна розвитка має.

[00:08:43] Speaker 00:
Тобто ці території... Чи ви членжуєте клейм-конструкцію тут?

[00:08:47] Speaker 00:
Тобто ви не кажете, що клейм-конструкція не коректна.

[00:08:51] Speaker 00:
Відважно, ви просто кажете, що клейм ідефинитивний, так?

[00:08:54] Speaker 03:
Ну, клейм-конструкція та ідефинитивність є втручені.

[00:08:57] Speaker 00:
Але ви точно не членжуєте клейм-конструкцію.

[00:09:00] Speaker 00:
Ви кажете, що клейм, як конструкцій, ідефинитивний, так?

[00:09:04] Speaker 03:
Так, ми кажемо, що клейм ідефинитивний і, відважно, клейм, як конструкцій, ідефинитивний.

[00:09:08] Speaker 03:
Бо є дві відділки.

[00:09:09] Speaker 00:
Але ви не казали, що клейм-конструкція не згодна.

[00:09:12] Speaker 00:
Тобто ви якось так, бо кажете, що це нефіналістичне.

[00:09:15] Speaker 00:
Але я просто хочу зрозуміти, що я розумію.

[00:09:17] Speaker 03:
АЛЖ діла ці дві діти в своєї маркманській органі, кажучи, що клейм-конструкція не нефіналістична і це згодна конструкція.

[00:09:25] Speaker 03:
Тобто це все таке ісус.

[00:09:26] Speaker 00:
Як ви можете розповісти, що клейм-конструкція нефіналістична, відділявшися до всього дисклозу,

[00:09:36] Speaker 00:
В детальній спеціфікації, в колумі 7 і 8, розповідаємо про метри, які можуть бути задоволені, щоб мати лофтий баддинг, розповідаємо про примери та матеріалів, які, насправді, є лофтий баддингом.

[00:09:49] Speaker 00:
Є один в колумі 12, один в колумі 13.

[00:09:53] Speaker 00:
Є прималофт, я думаю, в колумі 7 чи 8.

[00:09:56] Speaker 00:
There's, you know, specific metrics on how far you should be able to squish it and how much it can come back.

[00:10:02] Speaker 00:
There's specific metrics on the thermal conductivity required.

[00:10:07] Speaker 00:
So how can it be indefinite when it seems that the patent owner has done so much to say what it is in the specification?

[00:10:13] Speaker 03:
Well, there are two specific issues here.

[00:10:15] Speaker 03:
So again, I try to make sure that these are two separate issues in the court's mind.

[00:10:18] Speaker 03:
The first one is it's unclear how to measure lofty to begin with.

[00:10:22] Speaker 03:
The Balkan Resilience Definition is one way to measure loftiness.

[00:10:25] Speaker 03:
The patent discloses other ways to measure loftiness.

[00:10:30] Speaker 03:
But the Commission adopted only one.

[00:10:31] Speaker 03:
And having adopted it, adopting that measure is antithetical to the prosecution history, to the intrinsic record.

[00:10:43] Speaker 03:
The patentee during prosecution rejected the Balkan Resilience Definition outright.

[00:10:48] Speaker 03:
Він сказав, що розповідальність розповідальність розповідальність розповідальність розповідальність розповідальність розповідальність розповідальність розповідальність

[00:11:17] Speaker 03:
Тому що патентія не така.

[00:11:18] Speaker 03:
Тобто статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ці статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ці статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ці статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ці статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ці статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ці статуси, які зробили в прозвищенній історії, зробили так, що ц

[00:11:46] Speaker 03:
having multiple definitions.

[00:11:47] Speaker 03:
So specifically, if you look at the two definitions, they look like straight definitions.

[00:11:53] Speaker 03:
It just says the thermal definitions A, batting is sufficiently lofty for purposes of this invention if it contains sufficiently few individual filaments that it doesn't change the thermal properties.

[00:12:07] Speaker 03:
It follows that up by saying generally there's a cross-sectional requirement as well that has to do with the thermal definition.

[00:12:14] Speaker 03:
Відповідає, що в альтернативі.

[00:12:17] Speaker 03:
Резиденційна дефініція каже, що в іншому чині, в іншому чині дефініції, якщо батареїв залишається, це вивалювати компресування і резиденцію.

[00:12:25] Speaker 03:
Так, ми маємо термальну дефініцію.

[00:12:27] Speaker 00:
Можемо зробити щось?

[00:12:28] Speaker 00:
Вибачте, я не можу, але я дивлюся на піжі 23-27.

[00:12:32] Speaker 00:
Відповідаю, я просто дивлюся на них дуже швидко.

[00:12:34] Speaker 00:
Але я не бачу ніяких реперсів до прозвищення історії на цих піжах.

[00:12:38] Speaker 03:
Так.

[00:12:39] Speaker 00:
Так, я питаюся, де ви зробили цей аргумент у вашій

[00:12:43] Speaker 03:
Звісно, в нашій клейм-конструкції, і ми зробили це до будинку подалі.

[00:12:48] Speaker 03:
Я не впевнений, де саме в будинку ми дізнаємося просягівську історію, і я радий, що підійшов до цього.

[00:12:54] Speaker 03:
Але, звісно, це було скверово перед АЛЖ.

[00:12:56] Speaker 03:
Ми мали пов'язану секцію на цьому, де вкручували просягівську історію, і ви бачите, що це... Якщо ви не зустрічаєте, ви не зможете тільки йти.

[00:13:04] Speaker 03:
Ні.

[00:13:05] Speaker 03:
Я радий, що розв'язуюся, якщо кордон має більше питань.

[00:13:19] Speaker 02:
Привіт, будь ласка.

[00:13:21] Speaker 02:
Я хотіла додатися до зустрічей, які вважала Алісон, лише кілька хвилин тому.

[00:13:25] Speaker 02:
Перша, клейм-конструкція.

[00:13:27] Speaker 00:
Ви вважаєте своїм голосом трохи.

[00:13:29] Speaker 00:
Дякую.

[00:13:30] Speaker 02:
Звісно.

[00:13:30] Speaker 02:
Клейм-конструкція не є зустрічою на цей підтримок.

[00:13:34] Speaker 02:
Насправді, Алісон вважає, що комісія вважала корисну клейм-конструкцію, і клейми не ідефігентні.

[00:13:41] Speaker 02:
Друге, якщо, я думаю, що відповідальність до того, що відбувається в інвестиційні, є допомогою.

[00:13:47] Speaker 02:
Тож, на записі партій,

[00:13:48] Speaker 02:
There was no Markman hearing on the issues of indefiniteness or claim construction.

[00:13:53] Speaker 02:
Allison chose not to put forth any fact or expert witness testimony to support its arguments.

[00:13:59] Speaker 02:
In fact, if you look at Appendix 1.2752-753, that's the section, the pages where Allison made its indefiniteness argument in its initial claim construction brief.

[00:14:13] Speaker 02:
І ця секція розповідає про інтрижність, про спеціфікування.

[00:14:21] Speaker 02:
Він також зробить дві аргументи, початку з... Це високе з кінця.

[00:14:31] Speaker 02:
Бо іншого кінця не згадує, що тут немає нічого повітряного.

[00:14:36] Speaker 02:
Воно розмовляється з інтрензивною обов'язковою висновкою, а потім почне з апендіксу 1.275.1, близько кінця.

[00:14:43] Speaker 02:
Воно зробить першу аргументу, що слово «балк» певне суб'єктивне і не висновкує.

[00:14:51] Speaker 02:
Потім на кінці 1.275.2, на кінці кінця, вона зробить аргумент, що цей терм «висновка» не висновкує.

[00:15:02] Speaker 02:
І його аргументи перед АОЖ за те, чому висновка

[00:15:05] Speaker 02:
Is indefinite consists of this one single paragraph.

[00:15:10] Speaker 00:
So this is your waiver argument?

[00:15:12] Speaker 02:
It's a waiver argument.

[00:15:14] Speaker 00:
How do you respond on the merits?

[00:15:17] Speaker 00:
Assuming I don't agree that you've waived, what's your response on the merits?

[00:15:22] Speaker 02:
Well, on merits, Your Honor, characterize the specification.

[00:15:27] Speaker 02:
There's columns upon columns describing what a lofty batting is.

[00:15:30] Speaker 02:
Ліна 1 з кільмами 7 з експресної дефініцієнті для того, що є ловтий баддинг.

[00:15:35] Speaker 02:
І потім він розв'язує інші спеціфікуції кільмами 7 і 8 в кількох примерах про те, що баддинг, чи якщо він сучасно ловтий, він розв'язує... І якщо він не ловтий.

[00:15:48] Speaker 02:
Звісно.

[00:15:48] Speaker 00:
Він розв'язує... Що про цей аргумент, який зробив, і я не впевнений, чи він був зробитим.

[00:15:52] Speaker 00:
Але хотів би знати ваші думки про аргумент, який зробив,

[00:15:56] Speaker 00:
Індефігентність розвитку якось не консистенційна з розвитку клейм-конструкційного розвитку, бо клейм-конструкційний розвиток не розвиткає більшість цих виміщень, якщо ви хочете, які розвиткані в колумтах 7 і 8.

[00:16:13] Speaker 02:
Розуміло, що я йшла до рахунок того, що з'явилося перед АЛЖ, яка розповідає її розуміння, що аргументи, які Аліса зробила перед її, були дуже короткі.

[00:16:23] Speaker 00:
Я розумію, але ви маєте відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний від

[00:16:40] Speaker 02:
Ви маєте дивитися на цю аналізію, і вона починає розповідаючи, що є експрес-дефініція, яка дозволяє ім'я.

[00:16:51] Speaker 02:
Ім'я Алиси була, що експрес-дефініція ідефінічна.

[00:16:56] Speaker 02:
І вона каже, що ні, тому що експрес-дефініція розповідає, що балк є. Балк є аер, який створює інтерв'янні фібри в лофті-батті.

[00:17:04] Speaker 02:
А потім вона каже, що ім'я резолюції не ідефінічна,

[00:17:08] Speaker 02:
Спеціфікація розповідає, що відсутність, після якоїсь компресії, це можливість зберігатися до лише 70% відсутністю підсутністю.

[00:17:17] Speaker 02:
І потім вона каже, що відсутність аспін і стафівських конструкцій намагається збільшити цей спеціфікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний дефікувальний деф

[00:17:36] Speaker 02:
There are multiple ways of describing this lofty batting with all these different properties, and there's no reason to incorporate a specific embodiment into the express definition.

[00:17:47] Speaker 02:
So I don't see how her indefinance analysis, by calling out a specific example in the specification, is somehow contradicting her claim construction.

[00:17:58] Speaker 02:
If I may address Allison's counsel's argument that Aspen and commissions

[00:18:04] Speaker 02:
position are somehow contradictory on how we approach the thermal properties disclosure.

[00:18:10] Speaker 02:
There's no contradiction.

[00:18:13] Speaker 02:
If you look at what the commission said in the commission's brief at page 33, specifically footnote 13, and you compare with Aspen's discussion of thermal properties at pages 30 to 31, both the commission and Aspen characterize the thermal properties as one of the goals of using a lofty batting to

[00:18:32] Speaker 02:
спостерігують ерогел.

[00:18:34] Speaker 02:
І цей спостеріг є у дисклозі спеціфікуваннях, в кінці 7, лінії 4-7, де спеціфікування розповідає, що є дві цілу для використання лінії лінії лінії.

[00:18:44] Speaker 02:
Починаючи, щоб зменімувати неспостерігуючий ерогел, щоб вийшла у цьому більш механичним проєктам.

[00:18:51] Speaker 02:
Друге, щоб збільшити субстанційну деградацію до термопрофікування ерогела.

[00:18:59] Speaker 02:
Також, дискусія термопрофікування

[00:19:01] Speaker 02:
у зв'язку з однією цією мовою.

[00:19:03] Speaker 02:
І тоді спеціфікація розповідає, що як виконати цей мовий?

[00:19:10] Speaker 02:
Тоді можна зрозуміти, як багато фібрів є в цьому композиті.

[00:19:15] Speaker 02:
Спеціфікація потім виглядає, що ви дивитеся на кроссекційний композит, ви дивитеся на кроссекційний період фібрів.

[00:19:22] Speaker 02:
І це якщо ви можете зрозуміти, як багато фібрів є в цьому композиті, і чи ви можете розповісти, чи термінальна перспектива буде дегратована.

[00:19:29] Speaker 02:
Так, є ніяк консистенція від того, що Аспін і Комісія розповідають про те, як виглядає термальний рахунок.

[00:19:37] Speaker 04:
Лофт і термальні рахунки не додатково відбуваються, тому що це відбувається з тим, що є в рахунках.

[00:19:49] Speaker 02:
Так, майор.

[00:19:52] Speaker 02:
І це повністю розповідається в цій спеціфікуції.

[00:19:56] Speaker 02:
Важливі характеристики ерогелів такі, що мають таку низку термокондуктивність, і цей рахунок зі з'явлення цієї локті-батті намагається не деграти цей термок характерістики цієї ерогелів.

[00:20:15] Speaker 02:
І якщо я можу зробити дві пункти про Раму Мерфі, я знаю, що це не так, але вони це з'явили для першого часу у реплай-бріфі, і якщо я можу відповідати до одного з их аргументів,

[00:20:25] Speaker 02:
Так, Аліссен виглядає на раму Муртві референсів у кількості 12-го кількості на апендіксу 427-го кількості, спеціфічно викликає раму Муртві висновку висновку висновку висновку висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки висновки виснов

[00:20:48] Speaker 02:
Але це зовсім не справді.

[00:20:50] Speaker 02:
Якщо дивитися на те, що в Колумбі 12 Рамо Мерфі, він розповідає про один з його прикладів, приклад 2.

[00:20:58] Speaker 02:
Він починає з кількості Колумбі 12 з питанням, як ви зробите приклад 2 композицію.

[00:21:04] Speaker 04:
Тепер ваша думка здається, що високі створення може бути багато рахунок.

[00:21:09] Speaker 02:
Так, і це каже, що високі створення якось інтенсивно високі.

[00:21:14] Speaker 02:
Але цей спеціфікувальний розвиток з інсуляцією тут, це власне розвиток з інсуляцією цих, тоді зараз, фіброглазних інсуляцій з інсуляцією з інсуляцією з інсуляцією з експерименту 2, який Рамо Мерфі зробив.

[00:21:30] Speaker 04:
Тепер до вашого коканцелярського часу.

[00:21:33] Speaker 02:
Я не вважаю, що ви їдете його.

[00:21:34] Speaker 02:
Я зробитиму цей пункт дуже швидко.

[00:21:37] Speaker 02:
Але це власне розвиток, що Рамо Мерфі з інсуляцією з експерименту 2, власне,

[00:21:41] Speaker 02:
thermal properties than the fiberglass insulation.

[00:21:44] Speaker 02:
So it's actually teaching away from using fiberglass insulation to support the air gel composite.

[00:21:51] Speaker 02:
If there are no more questions, I'll...

[00:22:16] Speaker 01:
Зв'язаність в суді, Варшанта Мукоджі, представниця Аспен-Інтерв'їна.

[00:22:20] Speaker 01:
Насправді декілька пунктов.

[00:22:23] Speaker 01:
Зв'язаність тут показує, що ескіліатизм може зрозуміти скопу лавті-баттінгу з різномерністю.

[00:22:30] Speaker 01:
У цьому випадку ми вважаємо, що це найбільш близько до лаборитетних лаборитетів.

[00:22:34] Speaker 01:
В цьому випадку в медичному контексті цікава була «копіюсно-діарія» і саме таке агумент було зазвичай зазвичай «копіюсно», etc.

[00:22:42] Speaker 01:
The discord held, a person of skill in the art knows.

[00:22:46] Speaker 01:
It just means a lot.

[00:22:47] Speaker 01:
The same is true here.

[00:22:48] Speaker 01:
With some resilience, there is enormous amount of evidence that a person of skill in the art knows what some resilience is.

[00:22:56] Speaker 01:
And then the specification goes on to explain in even greater detail, all of which is perfectly consistent with how the terms used.

[00:23:03] Speaker 01:
В дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикціоналісті, в дикці

[00:23:33] Speaker 01:
Якщо ви змінюєте кількость, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви змінюєте трохи, ви

[00:24:03] Speaker 01:
І всі приклади і спеціфікації повинні бути консистенційні з розумінням Др.

[00:24:08] Speaker 01:
Геннадія і ПТАП, розумінням всіх інших, розумінням, що якісь високі мови.

[00:24:13] Speaker 01:
Др.

[00:24:13] Speaker 01:
Шіра, інший експерт на ПТАП, він каже, що в керівництві колумна 7, ці приклади розмежені під цим квотом, «симпл плейна definація» в колумнах 7, лінії 1-3.

[00:24:26] Speaker 01:
Тобто комісійна дефініція.

[00:24:29] Speaker 01:
Це 1, 2, 5, 4, 8, параграма 48.

[00:24:33] Speaker 01:
The ALJ did the same, the Commission did the same, the BTAB did the same.

[00:24:38] Speaker 01:
As your honor pointed out, Nano's lawyer did the same.

[00:24:40] Speaker 01:
There's really no evidence of any confusion by anybody here.

[00:24:45] Speaker 01:
What is more, even if there is some gray area as to what some resilience means, it's not a practical problem.

[00:24:55] Speaker 01:
This case has addressed every aerogel blanket product by each one of the three

[00:25:02] Speaker 01:
найважніші аеродиналні відео в світу.

[00:25:05] Speaker 01:
І це не контестує, що кожен з них має величезну кількість розвитку.

[00:25:10] Speaker 01:
Він можна компресувати до 50%, а потім повернутися до 100%.

[00:25:13] Speaker 01:
І на іншому пов'язку, в пріжньому артіку, є відчуття, що немає розвитку.

[00:25:20] Speaker 01:
Тобто якийсь високий розвиток на якісь розвитки, це просто теоретична конструкція, немає практичної значення в цьому випадку.

[00:25:30] Speaker 01:
Зараз мені просто

[00:25:31] Speaker 01:
Звернутися дуже швидко до кількості ва́ворогументів.

[00:25:35] Speaker 01:
Цей ва́ворогумент про секуційну історію, це дуже ва́вировано.

[00:25:40] Speaker 01:
Це не в Алисонському випадку.

[00:25:43] Speaker 01:
Я навіть не зрозумію, чи ця партия про секуційну історію є у дитячому апендіксі, який я не сказав.

[00:25:48] Speaker 01:
Це не з'явився в петіжі за ревіду.

[00:25:50] Speaker 01:
Це з'явився в статті мокрів, але це не достатньо.

[00:25:52] Speaker 01:
в цьому контексті, як Фенігон підійшов.

[00:25:55] Speaker 00:
Треба знову вирішити петіжок на ревіду, бо ITC розвиткує знову клейм-конструкцію.

[00:26:05] Speaker 01:
Треба було знову вирішувати це в контексті Маркману для цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих ц

[00:26:22] Speaker 01:
Ви бачите, ми кажемо щось зі лініємами, що спеціфікація розповідає, що гайданів, дискусії та гайданів, це якщо патентія характерує інші клин 7, це якщо ми їх характеруємо, це якщо Алесинський експерт характерував їх в IPR.

[00:26:42] Speaker 01:
Дискусії та гайданів розповідають

[00:26:46] Speaker 01:
Клія дефініція.

[00:26:47] Speaker 01:
Клія, просто дефініція.

[00:26:48] Speaker 01:
З 7 літерів, 1-3.

[00:26:50] Speaker 01:
І тоді інший відео, знову з'являється.

[00:26:54] Speaker 01:
Відповідає, що конструкція не є конструкцією, з якою вона є незалежною, але ви не можете навіть прийти до цієї конструкції, тому що ці інші рахунки.

[00:27:07] Speaker 01:
Та відповідає повністю.

[00:27:08] Speaker 01:
Вона не була під петіоною для ревігу.

[00:27:12] Speaker 01:
Деякі, як і Аліссен, в цих рахунках, вважають, що цей терм «ліфті-беттінг» не є незалежною, і цей рахунок закриває всі незалежність.

[00:27:19] Speaker 01:
Це не правда.

[00:27:20] Speaker 01:
I'll cite your honors to HTC versus IPCOM, where it was exactly the same thing.

[00:27:24] Speaker 01:
There were two grounds for indefiniteness.

[00:27:27] Speaker 01:
One was the hardware.

[00:27:28] Speaker 01:
They said the hardware was insufficient.

[00:27:30] Speaker 01:
The other said the software was insufficient on appeal.

[00:27:34] Speaker 00:
What about cases like interactive gift, where we've held that, now this is in the context of client construction, but we've held that

[00:27:39] Speaker 00:
I agree with that, and that is not what's happening here.

[00:27:45] Speaker 01:
This is a case where

[00:27:56] Speaker 01:
ми маємо дві інші аргументи.

[00:27:58] Speaker 01:
Це точно так як HGCBI-ПКОМ.

[00:28:00] Speaker 01:
Цей випадок, де дві аргументи є, 1. не можна зробити це в першому місці, 2. якщо можна зробити це, яка є незалежно.

[00:28:08] Speaker 01:
Двоє не вивов'яно.

[00:28:09] Speaker 01:
Двоє не вивов'яно.

[00:28:10] Speaker 01:
Але один абсолютно вивов'яно.

[00:28:12] Speaker 01:
Не можна зробити це в першому місці.

[00:28:14] Speaker 01:
Це новий аргумент.

[00:28:15] Speaker 01:
Це не нова обов'язкова.

[00:28:17] Speaker 01:
Це новий аргумент.

[00:28:18] Speaker 01:
І, знаєте, правила ITC розвитку вивов'яно, що кожен аргумент,

[00:28:24] Speaker 01:
Агумент, не теорія, не клейм, кожен агумент, має бути представлено у петіоні за розвитку.

[00:28:29] Speaker 01:
Цей агумент цікавий.

[00:28:31] Speaker 01:
Якщо немає інших питань... Дякую.

[00:28:41] Speaker 03:
Дякую, Касо.

[00:28:43] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:44] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:45] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:47] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:47] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:48] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:48] Speaker 03:
Дякую.

[00:28:49] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:50] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:51] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:52] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:53] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:54] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:54] Speaker 04:
Дякую.

[00:28:54] Speaker 03:
В цьому законі, навіть якщо суддя вважає, що цей кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний кримінальний крим

[00:29:19] Speaker 03:
Тут ми дійсно розповідаємо, що це безпеки.

[00:29:24] Speaker 03:
Далі, ми розповідаємо це тут в двох різних мовах.

[00:29:25] Speaker 03:
Це не різні кlaimи.

[00:29:27] Speaker 03:
Навіть якщо корпораліза це різні кlaimи, то це просто різні кlaimи за допомогою різних кlaim.

[00:29:32] Speaker 03:
Тобто вони не розповідають.

[00:29:34] Speaker 00:
І це тільки різні кlaimи.

[00:29:35] Speaker 00:
– Чи це ваша позиція, що якщо розповідаєте, що кlaim не безпеки, ви може з'явитися, що один кlaim не безпеки, а потім, на філі, з'явитися різні кlaimи?

[00:29:42] Speaker 03:
Ні, це спеціфічний клейм, так що клейм конструкції – це найбільший приклад.

[00:29:47] Speaker 03:
Ти не можеш прийти до суду і сказати, що маєш новий клейм конструкції за новий терм, це буде різний клейм.

[00:29:52] Speaker 03:
Але у цьому випадку ми розмовляємо про те ж саме слово, і саме місце, і саме відповідальність.

[00:29:57] Speaker 03:
Якщо ми маємо дві різні аргументи в допомоги того самого клейму, то це не відповідає, відповідально, до різних історичних принципів.

[00:30:08] Speaker 03:
Я хотів сказати щось про збільшення збільшення, яке всі кажуть, що немає виборів.

[00:30:14] Speaker 03:
Я знаю, що коли ви читаєте збільшення, це здається, що вони мають всі ці аргументи, це здається, що це збільшення.

[00:30:22] Speaker 03:
Але якщо глядаєте на кожен з них, ні один місець, ні одна людина, ні один збільшення ніколи не сказав, що збільшення збільшення має.

[00:30:30] Speaker 03:
Вони з'явилися до нашого самого експерту.

[00:30:32] Speaker 03:
Вони запитали, що збільшення має, і він сказав, що якщо збільшення збільшення має,

[00:30:36] Speaker 03:
Compress it some, and it springs back.

[00:30:38] Speaker 03:
That's not a definition, that's not an admission of anything.

[00:30:41] Speaker 03:
The ALJ, they pointed to the ALJ, but the ALJ had never applied some resilience.

[00:30:45] Speaker 03:
It said, quote specifically, regardless of how much actual resilience is required, we have an infringement here, is what they said.

[00:30:52] Speaker 03:
Now, that does not apply a definition of some resilience.

[00:30:54] Speaker 03:
Same thing with the Commission.

[00:30:56] Speaker 03:
The Commission looked at Rama Murthy's lofty batting.

[00:30:59] Speaker 03:
They said that a mat is disclaimed, that loose fibers are not batting, rovers are not cheats.

[00:31:03] Speaker 03:
Nothing about what some resilience means.

[00:31:05] Speaker 03:
Ніколи не можуть з'явитися до хтось, хто каже, що ця життєстість має з'явитися до хтось.

[00:31:13] Speaker 03:
Вони кажуть, що можна з'явитися, тому що вона має з'явитися до хтось, і вона має з'явитися до хтось.

[00:31:18] Speaker 03:
Вони кажуть, що можна з'явитися до хтось, і вона має з'явитися до хтось.

[00:31:21] Speaker 03:
Вони кажуть, що можна з'явитися до хтось.

[00:31:23] Speaker 03:
Вони кажуть, що можна з'явитися до хтось.

[00:31:24] Speaker 03:
Вони кажуть, що можна з'явитися до хтось.

[00:31:27] Speaker 00:
Вони кажуть, що можна з'явитися до хтось.

[00:31:29] Speaker 03:
Дякую, комісія.