[00:01:07] Speaker 02:
Дякую, виробництво.

[00:01:11] Speaker 02:
Дякую, виробництво.

[00:01:16] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:17] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:18] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:20] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:23] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:31] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:33] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:34] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:35] Speaker 02:
Дякую.

[00:01:37] Speaker 02:
10 років після, мистець Трукай... Можемо запитатися.

[00:01:41] Speaker 03:
Так, виробництво.

[00:01:42] Speaker 03:
На п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ятьдесять п'ять

[00:01:52] Speaker 02:
Якщо це справді, то чому ми повинні додати демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демократичні демок

[00:02:21] Speaker 02:
мистець Чукай і його нова компанія, Меннерва, збережить цих клеймів, які ми продали, в той формі, як ми їх продали.

[00:02:31] Speaker 02:
А потім він збережить... 140 мільйонів?

[00:02:34] Speaker 02:
Що ти казав?

[00:02:35] Speaker 02:
Бо це 140 мільйонів?

[00:02:37] Speaker 02:
325 мільйонів.

[00:02:38] Speaker 02:
Збережить це до нас.

[00:02:40] Speaker 02:
І потім, коли ми збережемо його за збереження цих патентів, він збережить іпр.

[00:02:44] Speaker 02:
Зараз цей суд збережить це у своїх правах.

[00:02:46] Speaker 02:
Що не є у своїх правах?

[00:02:50] Speaker 02:
Що не є партію місця, яке збиралося від ААА, що він може сам собі, особисто, в приватній лідігіції між цими дві партіями, з результату АПР?

[00:03:00] Speaker 02:
І також, директорський директор з'явив це правильно, і, насправді, це не таке, що Асенора-Стопол впливає в цей випадок, всі випадки впливаються в цей випадок.

[00:03:10] Speaker 02:
Це не таке, що не директорський директор з'явив.

[00:03:12] Speaker 02:
Директорський директор

[00:03:13] Speaker 02:
і виглядає, що тому, що цей патент не може бути інформаційним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним, не може бути валідним,

[00:03:38] Speaker 02:
Принципи екоті і закону, і це цікаво.

[00:03:41] Speaker 02:
Тобто, Даймонд-сінтіфікація, і це може чи не може бути релігійним до цього спілку, даймонд-сінтіфікація написує, що астронористополь має один фут в екоті і один фут в законі, і аналогія до астронористополі в дій.

[00:03:54] Speaker 02:
Ви, в цьому випадку Меннерва, не зможете зберігатися з цим, що відбувається.

[00:03:59] Speaker 04:
Чи не зможете зберігатися з цим?

[00:04:01] Speaker 04:
Чи не зможете зберігатися з цим?

[00:04:05] Speaker 04:
Чи не зможете зберігатися з цим?

[00:04:07] Speaker 04:
Чи не зможете зберігатися

[00:04:08] Speaker 04:
Володимир, це було тоді, або і на Ариста, або і на всіх.

[00:04:19] Speaker 04:
Ну, я розумію.

[00:04:21] Speaker 04:
Але зараз це... Тепер цей сел, і ця вирішка вирішила на статутову мову в ААА.

[00:04:27] Speaker 02:
Згодно.

[00:04:28] Speaker 02:
Але зараз, але це не... Але цей цікавий момент Ариста, і Ариста дуже цікаво згадувала компетенцію між бренчами держави та тенцієнами в формашопі.

[00:04:38] Speaker 02:
It did not say, because it would have been contrary to what it was trying to do, that if somehow a patent isn't validated in an IPR, that the assinor can avail themselves.

[00:04:49] Speaker 02:
I mean, collateral estoppel is a similar concept, right?

[00:04:52] Speaker 02:
Коледіральний астополь зазвичай проведеться, якщо ви саме, що коледіральний астополь зазвичай не може звертатися факту в світі, правді, легальних знайомліннях, змінившися в законі, яке може бути.

[00:05:03] Speaker 02:
Цей концепт астополіці – це може бути справді, що 183-й патент не вважає, але це не означає, що ви, Менюрва, можете збиратися з цим фактом в директорському суді.

[00:05:15] Speaker 02:
Це тому, що кори екотіки не зберігається.

[00:05:19] Speaker 02:
Це один з баскетів, я вважаю,

[00:05:21] Speaker 02:
Чотири бази для нас, Норрестопол.

[00:05:23] Speaker 02:
Та була перша з чотири, яка вони знайомили.

[00:05:26] Speaker 02:
Це точно так.

[00:05:27] Speaker 02:
Коли вони сказали, що така дискрепанція між формами, яка відповідає з відповідальних статутів, є консистенцією з першим цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що відповідає з цим, що

[00:05:47] Speaker 02:
мовляв, що астенористопол існує, повинен би сказати, що, як до Минерва, вони не можуть зберігтися від цих випадків до різниці 2020 року, або, як ви знаєте, ми згадувалися з інжанкцією тут.

[00:06:05] Speaker 02:
Бо, якщо немає більшових питань про астенористопол, який, я думаю, є важливим, знімаючим, але цікавим ісусом закону, я згадуюся до інжанкцією.

[00:06:15] Speaker 02:
Як цей керівник в Баші, і це у вашій дискресії, і це повністю ваша дискресія, чи ви залишите типичний інтермістеп, згідно, що ви згодні з нас на Астинорістополі, і посереджете його до дитячого керівника, щоб аналізувати фактори, пов'язані з ібейськими факторами.

[00:06:35] Speaker 02:
І що Баш керівник виглядає, що коли є вибачення, і час тікає, як і у цьому випадку, бо патент відпочиває у новому 2020 році, ви можете,

[00:06:43] Speaker 02:
і ми розповідаємо, що це таке важливе, як і інжункція, що може бути.

[00:06:49] Speaker 02:
Це важлива, але не есенційна функція.

[00:06:52] Speaker 02:
Вона була продовжена до нас.

[00:06:56] Speaker 02:
Вони самі мінімували ці вихіди до своєї продукту, коли ми кажемо, що це критичне до нас.

[00:07:03] Speaker 02:
That's all in the briefing.

[00:07:05] Speaker 02:
With that, the remaining damages issues are worth hundreds of thousands of dollars in and of themselves of our appeal.

[00:07:13] Speaker 02:
But if you agree with us on the Ascinaristopol issue, then they're worth millions and millions of dollars, which is why all those little issues at the end of our brief that may have seemed a bit...

[00:07:23] Speaker 02:
Нікол і Дайм, вони не, якщо розвиткуєте демократію в новому 2020 році.

[00:07:29] Speaker 02:
Вони вирішують дуже багато грошей.

[00:07:31] Speaker 04:
Я хотів запитати вас про один з цих проблем, який є аргументом, що директорка повинна бути обов'язкована демократіями.

[00:07:40] Speaker 04:
Так.

[00:07:40] Speaker 04:
І аргументом, що директорка вирішує не розповідати це і йти через відчутих факторів, якщо це бути обов'язкованою директоркою не зробити це.

[00:07:48] Speaker 04:
Що я не кажу,

[00:07:49] Speaker 04:
де директорка знайшла, що є вилфо-інфрінження поз-вердикт?

[00:07:55] Speaker 04:
Я розумію, що директорка знайшла, що немає вилфо-інфрінження поз-вердикт.

[00:08:00] Speaker 04:
І зараз ви розповідаєте, що є вилфо-інфрінження поз-вердикт.

[00:08:04] Speaker 04:
Де відбувається ця фактика?

[00:08:08] Speaker 02:
Це не так.

[00:08:09] Speaker 02:
Курт не прийшов там.

[00:08:10] Speaker 02:
Курт сказав, що тому, що патент, що іпірує, вбиває 183, і за 348 є лише декілька місяців.

[00:08:21] Speaker 02:
Курт просто сказав, що не зробитиметься з цим.

[00:08:24] Speaker 02:
Тобто не було фактичних знайомліннях.

[00:08:27] Speaker 00:
Ми не виглядаємо, що... Тобто не було фактичних знайомліннях.

[00:08:29] Speaker 04:
Насправді.

[00:08:29] Speaker 04:
Якщо не було знайомліннях знайомліннях, якщо не було знайомліннях знайомліннях?

[00:08:33] Speaker 02:
Відповідно, є деспут, як ви знаєте, виробництво, про те, чи виробництво потрібно, але згідно, ми вважаємо, що виробництво має бути аналізованою, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і це виробництво, і

[00:09:02] Speaker 02:
після того, що було вирішено вирішення вирішення вирішення вирішення вирішення

[00:09:24] Speaker 02:
збільшені голови і збільшені руки.

[00:09:28] Speaker 04:
Тож, я думаю, що Рід збережеться збільшені голови і збережеться збільшені голови і збережеться збільшені голови і збережеться збільшені голови і збережеться збільшені голови і збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збережеться збер

[00:09:54] Speaker 02:
О, це... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони... Вони...

[00:10:20] Speaker 02:
Так і ні.

[00:10:21] Speaker 02:
Вони сказали, що це прототип.

[00:10:24] Speaker 02:
На час тріляння, мистець Чекай сказав, що він навіть не знав про це.

[00:10:29] Speaker 00:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:31] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:33] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:34] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:37] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:40] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:40] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:42] Speaker 02:
Він сказав, що це прототип.

[00:10:43] Speaker 02:
не знав чи не думав, що це не збережеться, але коли він прийшов до доллару, він зберігав його.

[00:10:51] Speaker 02:
Ми просто не знаємо, що це таке.

[00:10:52] Speaker 02:
Ми просто не знаємо.

[00:10:55] Speaker 02:
І з цим, я зберігаю інші, якщо немає інших питань про кросопіл.

[00:11:12] Speaker 01:
Доброго ранку, виробництво.

[00:11:13] Speaker 01:
Дякую, виробництво.

[00:11:14] Speaker 01:
Роб Покман з Минерва.

[00:11:16] Speaker 01:
Моя інтенція, яку я маю в лімітній часі, це додатися до двох ісусів, які ми вважаємо у цьому повітрі.

[00:11:22] Speaker 01:
Одне, у спілку Хеллогіка, питання про мутність кlaimа 183 і про те, чому Сайнер-Стопл не відбуває цього, не має імпакту на цьому і не може це втратити.

[00:11:31] Speaker 01:
Також ніякий реліф, включно з інжунктивної реліфи, варантований для всіх інфінжментів таке, що виробництво 183-го патенту.

[00:11:40] Speaker 03:
Дякую.

[00:11:40] Speaker 03:
Футно 1 у «Єлогрів» і «Орлогіч» каже, що директорська будівництво також зазвичай зробила певну злочинку і фінальний директорський суд.

[00:11:52] Speaker 01:
Ви вважаєте на це?

[00:11:53] Speaker 01:
Ні, це відповідає від демократії, від калікуляції інтересу.

[00:11:55] Speaker 01:
Це просто діда, яка була збирана від них і яка вона з'явила директорську будівництво, і директорська будівництво просто віддавала її.

[00:12:04] Speaker 01:
Це все.

[00:12:04] Speaker 01:
Повністюватися на 183-й патенті, іншу історію, яку я вважаю, яку я вважаю, це відповідає від директорського будівництва, кланку

[00:12:11] Speaker 01:
на 3-4-8-й патенті.

[00:12:12] Speaker 01:
Тож починаємо з 1-8-3-й патентом.

[00:12:14] Speaker 01:
Володимир, директорка вирішила, що клейм є мутом, і це так, бо це те, що X, Y і Ферсеніус кажуть.

[00:12:20] Speaker 01:
І Ферсеніус розв'язував цю докторію повітря.

[00:12:23] Speaker 01:
Це 160-х роківний президент Суспільного кордону.

[00:12:25] Speaker 01:
Ферсеніус працював через зміни для патентної статутки.

[00:12:31] Speaker 00:
Все, що з'явилося, що коли офіс патентної влади забирає патентної влади.

[00:12:34] Speaker 00:
Так, але Ферсеніус не розв'язує з Сайнером Стополом.

[00:12:37] Speaker 00:
Так, але...

[00:12:37] Speaker 00:
Будь ласкавий на своїх батьків, і він каже, що Ферсеніас випадає на всіх в цьому світу, на всіх, хтось іншим, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось, хтось,

[00:13:03] Speaker 01:
Це збережене, це збережене абоніщіо.

[00:13:06] Speaker 01:
Це квоти з фресенію.

[00:13:08] Speaker 01:
Його клейм є збережене абоніщіо.

[00:13:10] Speaker 01:
Тоді давайте йдемо до Diamond Scientific і дивимося, чи це збережене абоніщіо.

[00:13:16] Speaker 03:
Що, коли я кажу, ви не розповідаєте, чи ні?

[00:13:20] Speaker 01:
Що, якщо ваша клеймістка не може це підтвердити?

[00:13:24] Speaker 01:
Я діюся до того, що це збережене абоніщіо, бо я вважаю, що X,Y каже, що це може бути збережене абоніщіо, так що ми не маємо підтвердити,

[00:13:29] Speaker 01:
Ми не маємо вирішувати це.

[00:13:31] Speaker 01:
Ми вирішували це, звісно, і це було добре для нас.

[00:13:34] Speaker 01:
Але ми можна вирішувати це, тому що Diamond Scientific не витягає це від нас.

[00:13:39] Speaker 01:
Це не витягає можливісті сказати, що вони не мають причину акції.

[00:13:43] Speaker 01:
Що Diamond Scientific каже, це «синорстопл», як вирішував директор Стол, це про «синорстопл» від вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вирішування вир

[00:13:58] Speaker 01:
Якщо цей суд згадував іпіру, що патент невалідний, то ми не обов'язкуємо патентній обов'язк.

[00:14:07] Speaker 01:
Патентній обов'язк був, в мові Фресенія, збільшений.

[00:14:12] Speaker 01:
Ми не обов'язкали, ми не отримали дозвілку про невалідність.

[00:14:17] Speaker 01:
Ми не були в цьому моменті, щоб повернутися.

[00:14:18] Speaker 01:
Ми не мали обов'язкати невалідність.

[00:14:20] Speaker 01:
Все, що ми мали робити, було сказати, що цей обов'язк був мут.

[00:14:23] Speaker 01:
І це дозвілка, яка ми отримали.

[00:14:25] Speaker 01:
Ми не обов'язкали невалідність.

[00:14:26] Speaker 01:
Як можна сказати, що ми зупинилися від того, що ми зупинилися, коли лише ми зупинилися від того, що ми зупинилися?

[00:14:36] Speaker 01:
Тому що ми зупинилися від того, що ми зупинилися, коли лише ми зупинилися, коли лише ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зупинилися, коли ми зуп

[00:14:55] Speaker 01:
ассінарестапл.

[00:14:56] Speaker 01:
Бо тоді ассінарестапл не буде лише ассінарестапл з дефенсом, з неїволітністю, у клані патентної збереження.

[00:15:04] Speaker 01:
Це буде збереження збереження саме.

[00:15:07] Speaker 01:
І це буде повністю новим, повністю віддаленим, добре за ріженням навіть традиційного ассінарестапл.

[00:15:14] Speaker 01:
І я розумію, що логічності бачать, що ми не зберігли ассінарестаплу в цьому випадку.

[00:15:18] Speaker 01:
У факті, ми зберігли, і відповідки з цього суду зберігли, що ассінарестапл є відповідною дощинкою,

[00:15:25] Speaker 01:
На мінімумі, це не доктрин, який вкручує такі драматичні вироби.

[00:15:32] Speaker 04:
Ви намагалися виробити Асайна і Стапл, так?

[00:15:35] Speaker 01:
Так, ми так.

[00:15:36] Speaker 01:
Це таке.

[00:15:37] Speaker 01:
Також, це буде драматична діференція в законі Асайна і Стапл, що виробить кордон акційної акції, яка, як Ферсенія казала, виробила Абонішію.

[00:15:47] Speaker 01:
Вони не мають кримі, і тому що вони не мають кримі, вони не мають права до якихось реліфів,

[00:15:51] Speaker 01:
І так, ви навіть не маєте розуміти, якщо ібейські фактори можуть бути використані у цьому пізарній ситуації, де ви маєте жодну патенту, але вони каже, що є великі публічні інтереси, які підтворюються.

[00:16:06] Speaker 01:
І на декілька днів, я просто хотів розказувати, що це дуже критичне.

[00:16:11] Speaker 01:
Цей патент втратив, вони втратили можливість втратити його на хтось.

[00:16:15] Speaker 01:
Проблем, який вони мають, є з Аристою.

[00:16:19] Speaker 01:
Це, звичайно, їхній проблем.

[00:16:20] Speaker 01:
Вони ніколи не кажуть нічого про форсініюсі та конспекційність зверненням з іпріженням, що кліма зберігла.

[00:16:29] Speaker 01:
Від Абонішіо.

[00:16:31] Speaker 01:
Якщо X-Y сказав, що це може бути зберігло в суді, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло в суді, якщо це зберігло в суді, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це зберігло на нас, якщо це з

[00:16:48] Speaker 01:
Розповідає, що цей випадок з'явився, і на цьому базі можна з'явитися.

[00:16:53] Speaker 01:
Можемо звернутися до оплікату.

[00:16:54] Speaker 00:
Але перед тим, бо час відбувається, я не впевнений, що я розумію, що ваші випадки до Ройлиї ворота 587 тисяч, це не вибачення, а вибачення, яким з дві патентами ворота?

[00:17:10] Speaker 00:
Так, це різний випадок.

[00:17:12] Speaker 00:
А чи це вибачення, яким вибачення

[00:17:15] Speaker 00:
Валію, як до патенту?

[00:17:16] Speaker 01:
Так, це варію до поршені, вирішується... Поршені, як до патенту.

[00:17:22] Speaker 01:
Так, я маю, що поршені, варію, як до двох різних патентів.

[00:17:25] Speaker 01:
Тож були дві патенти, які були перед дюрією, і директорський директор згадав, що не можна додати нічого для 183, і сказав, що це добре, ми просто дамо все до 348.

[00:17:33] Speaker 04:
Так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так

[00:17:40] Speaker 04:
Доктор Беррі, мистер Беррі.

[00:17:43] Speaker 04:
Він має тестамоні 30439, де він каже, що чи перший патент збережений, чи другий патент збережений, це 10% рідності.

[00:17:56] Speaker 04:
Він каже, що вони всі можуть бути збережені, один може бути збережений, інший може бути збережений, 10% рідності є різним рідностям.

[00:18:04] Speaker 04:
Тоді не було дюрійної інструкції.

[00:18:07] Speaker 04:
Як сказав директорка, не було обов'язків,

[00:18:10] Speaker 04:
І так, немає різниці, щоб виконати журналісті в цьому випадку, протягом двох патентів.

[00:18:17] Speaker 04:
Несправді, експерт Голлогіка сказав, що це 10% за рахунок, за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок і за рахунок

[00:18:36] Speaker 01:
Відповідальність, яка важлива, це, що ми запитали на джерелінструкцію, яка сказала, розказати джерелінструкцію, щоб вивалювати патент відхідно.

[00:18:46] Speaker 01:
Та була відповідальна.

[00:18:49] Speaker 01:
І раз це відповідальна, вони мають відповідальність, вони мають статут, але ми не знаємо, що думали джереліни.

[00:18:55] Speaker 01:
І є хороша причина вважати, що ми просто не знаємо.

[00:18:57] Speaker 04:
І ми не знаємо, що це проблема.

[00:18:58] Speaker 04:
Так, я розумію, але я вважаю, що

[00:19:03] Speaker 04:
Моя питання відповідає.

[00:19:06] Speaker 01:
Яка є ваша відповідь до моєї питання?

[00:19:08] Speaker 04:
Відповідаємо, що патенти діферентно відповідаються?

[00:19:12] Speaker 04:
Так, якщо ви розповідаєте, що діферентно відповідає, то може бути діферентний рейт.

[00:19:18] Speaker 04:
Хай, якщо бачите один патент відповідає, то має бути діферентний рейт.

[00:19:21] Speaker 01:
Якась, чи мистець Бері, відповідає, що діферентно відповідає?

[00:19:23] Speaker 01:
Я не пам'ятаю нічого спеціфічного про це, якщо я стою тут, але я хотів би уявити можливість, якщо діферентно відповідає, що діферентно відповідає, що д

[00:19:32] Speaker 00:
Ми повинні... Ну, це не так, що це не дозволено, тому що ми запитали... Ну, чи ви можете з'явитися до чогось, яке дозволить, що експерт сказав, чи не можна.

[00:19:42] Speaker 01:
Він сказав, що не можна, так що ми маємо дозволитися.

[00:19:43] Speaker 01:
Так, але моє вигляд є, що до дощу це не дозволено, тому що ми не отримували інструкцію.

[00:19:46] Speaker 00:
Так, але ви не отримували інструкцію, так що що?

[00:19:49] Speaker 03:
Звісно, чекайте.

[00:19:50] Speaker 03:
Ви маєте карту перед хором.

[00:19:52] Speaker 01:
Якщо немає обов'язків, чому повинен вирішувати, що директорка дала обов'язків?

[00:19:57] Speaker 01:
Ні, немає обов'язків в рекордах, що ці обов'язки дістанційно висновані.

[00:20:01] Speaker 01:
Наші демократичні експерти казали це.

[00:20:04] Speaker 01:
Відповідно, я не пам'ятаю обов'язків, коли ми не отримали інструкцію.

[00:20:07] Speaker 01:
Обов'язків перед директоркою.

[00:20:09] Speaker 04:
Це що ми спитали, обов'язків перед директоркою.

[00:20:11] Speaker 04:
Так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так.

[00:20:16] Speaker 04:
Розповідав, що не здається їм додати інструкцію, бо немає обов'язків, що нічого має бути обов'язкованим.

[00:20:24] Speaker 04:
Як в цьому світу вони будуть обов'язкованими, коли ніхто не сказав, як це робити?

[00:20:29] Speaker 01:
Так, я повітряюся, що наш експерт сказав, що дві патенти, які є зовсім іншими технологіями, мають бути обов'язкованими.

[00:20:41] Speaker 00:
Я повітряюся, що це таке.

[00:20:42] Speaker 00:
Я просто не помню, що я не маю патенту зараз.

[00:20:44] Speaker 00:
Тобто ви зараз зробите аргумент на те, що ви вважаєте в рекорді.

[00:20:47] Speaker 00:
Відповідь у нас була, що ваша адвокатка казала, що ваша агуменція в цьому моменті вистачає, бо ми мали наш експерт тестувати, що це 10% журналістів.

[00:21:02] Speaker 00:
Відповідь у нас була, що дитина не дала інструкцій.

[00:21:05] Speaker 00:
Та агуменція просто була втручена.

[00:21:08] Speaker 01:
І ви збираєте шанс вистачатися знову.

[00:21:12] Speaker 01:
Ми побачимо, чи ми зможемо знайти це, але я вважаю, що це дуже різні технології, і я відповідаю.

[00:21:19] Speaker 01:
Це ваша відповідальність.

[00:21:21] Speaker 01:
Так, я знайду це.

[00:21:23] Speaker 01:
Що я хочу зробити швидко, тому що я знаю, що я вирішую з часу, 348 патент, клейм-конструкція.

[00:21:31] Speaker 01:
Ми, звичайно, маємо англійську аргументію, яка також підходить на цьому, але я хочу уявити клейм-конструкцію.

[00:21:39] Speaker 01:
Це драматична клейм-конструкція

[00:21:41] Speaker 01:
The applicator head, or as it's referred to in the patent specification in various places, the electrode array, is said to be fluid permeable.

[00:21:51] Speaker 01:
The electrode array includes a fluid permeable elastic member.

[00:21:54] Speaker 01:
That's the summary.

[00:21:56] Speaker 01:
The abstract says essentially the same thing.

[00:21:59] Speaker 01:
The title, they're asking you to read this patent, which is titled, Oyster Transport System.

[00:22:05] Speaker 00:
Why they say it was preferably permeable?

[00:22:06] Speaker 01:
Ви знаєте, чого я розповідаю?

[00:22:08] Speaker 01:
Так.

[00:22:09] Speaker 01:
Апендікс 162, кінець 5.

[00:22:11] Speaker 01:
Дивімося, електродове кориєнт, це апплікатерська кінець, є. І воно розповідає про три характеристики.

[00:22:21] Speaker 01:
Це кінець 5, 52-56.

[00:22:26] Speaker 01:
Електродове кориєнт є кінець 1, або, насправді, сак, форма матеріалу, який не кондуктивний.

[00:22:31] Speaker 01:
Так, це, насправді, не кондуктивний, який є перм'яною до життя.

[00:22:35] Speaker 01:
Не перм'яною до життя.

[00:22:36] Speaker 01:
то це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано, і це може бути компресовано,

[00:23:03] Speaker 04:
Зрозуміло, що ми повинні прочитати це, бо повинні бути човні, що це так важливо, що це майже десклеймер, щоб не мати.

[00:23:14] Speaker 01:
Зрозуміло.

[00:23:15] Speaker 01:
Це точно наш відео.

[00:23:16] Speaker 01:
Це точно відео, яке відбувалося в «Олтиматний пінчер».

[00:23:18] Speaker 01:
Це точно відео, яке відбувалося в «Рукіс».

[00:23:21] Speaker 01:
Це точно відео, яке відбувалося в «Баркан» відео.

[00:23:23] Speaker 01:
You don't need an express disclaimer.

[00:23:25] Speaker 01:
What would an express disclaimer mean?

[00:23:27] Speaker 03:
You're in your time.

[00:23:29] Speaker 01:
Yeah, I understand.

[00:23:30] Speaker 01:
What would an express disclaimer mean?

[00:23:31] Speaker 01:
The electrode array includes a fluid permeable elastic member, comma, which is not permeable.

[00:23:37] Speaker 01:
I mean, it says fluid permeable.

[00:23:38] Speaker 01:
It would be redundant.

[00:23:39] Speaker 01:
This is the clearest case you can have.

[00:23:43] Speaker 01:
And you cannot affirm this case without undoing ultimate pointer, ruckus, and Phillips itself.

[00:23:49] Speaker 01:
You have to do this process where you sit there with a dictionary and ignore the specification.

[00:23:53] Speaker 01:
і ця клярість тут відчувається.

[00:23:57] Speaker 01:
І це така сильна, як і в будь-якому випадку.

[00:23:59] Speaker 01:
І це така сильна, що я також вважаю, чоловіки, що, будь ласка, коли ви ремонтуєте цей випадок, то ви ремонтуєте з інструкцією, щоб відчути дзвінку, що немає випадку, на 3-4-8-й патенті.

[00:24:09] Speaker 01:
Не для перших випадків.

[00:24:10] Speaker 01:
Це те, що ви робили в E.ON, в футноті 3.

[00:24:13] Speaker 01:
Цей випадок просто такий, що наш випадок не може працювати, якщо це не перм'яне, якщо це перм'яне.

[00:24:20] Speaker 01:
Наш випадок не може працювати.

[00:24:21] Speaker 01:
It would be dangerous to the patient if argon gas leaked.

[00:24:24] Speaker 01:
The system would fail.

[00:24:26] Speaker 01:
It wouldn't ignite the argon gas if moisture came in.

[00:24:29] Speaker 01:
The whole system doesn't work, and the testimony on that is clear, as well as the manual at 15968.

[00:24:35] Speaker 01:
If the balloon can't hold the gas, you've got to throw the device away.

[00:24:41] Speaker 01:
There's no ambiguity about that, so we strongly urge that you enter judgment in our favor of no infringement on the 348 patent and affirm the judgment of movement.

[00:24:48] Speaker 01:
So I'll reserve the remainder of my time.

[00:24:55] Speaker 02:
Розповідаємо вам чотири або п'ять статутів про електроїду.

[00:25:00] Speaker 02:
Проблема є, що електроїду не є термом, який підтворюється.

[00:25:05] Speaker 02:
Термом у клімі є аплокатором.

[00:25:08] Speaker 02:
Термом «аплокатором» з'являється 63 рази в спеціфікації.

[00:25:14] Speaker 02:
Не разом, не разом в цих 63 разах, з'являється «аплокатором» зазвичай, що має зробити щось з тим, що може бути вимовленим, чи перміобільним, чи всі інші виглядуть, вони хочуть прочитати.

[00:25:25] Speaker 02:
Так, цей цікавий аргумент є, дивіться на те, що сказано про електродиреї, ми вийдемо, що це зв'язка до електродиреї, яке ми дозволяємо в історії.

[00:25:39] Speaker 02:
Але зараз ми вийдемо, що електродиреї є синонімістичною з аплікатерською, і так вона має бути виконана для дефікування аплікатерською, не вистануя від того, що електродиреї зазвичай використані у патенті, є іншою, є іншою частиною

[00:25:54] Speaker 02:
applicator head 63 times.

[00:25:55] Speaker 02:
And sometimes it says things about the applicator head.

[00:25:59] Speaker 02:
It says it includes flexures, for example, which theirs, of course, does.

[00:26:03] Speaker 02:
So this is simply sleight of hand.

[00:26:05] Speaker 02:
I mean, putting aside whether it reaches the level of lexicography or disclaimer, they're defining the wrong term.

[00:26:13] Speaker 02:
So unless there are other questions on applicator head, I'll move back to the issue of ASIN or estoppel and address briefly that point.

[00:26:23] Speaker 02:
Розповідається, що в цьому історіалістичній ділямі, в якому історіалістичній ділямі

[00:26:43] Speaker 02:
Також, навіть якщо під час розв'язку, В'яківська підтримка вважає, що підтримка 4.2.3 не вважає, депенденти не можуть підтвердити цю підтримку, тому що доктрина Асенора-Стоппел відправить їм.

[00:26:58] Speaker 02:
Також, ми не розповідаємо, що це підтримка на цьому суді,

[00:27:02] Speaker 02:
В Канітікаті дійсниці не знайшли цієї бізарної пропозиції, яку ми зараз вам розповідаємо.

[00:27:10] Speaker 02:
Насправді, вона знайшла насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, насправді, на

[00:27:25] Speaker 02:
Відсутність асинористополу, яка була пра-АААА, була для нас, щоб сказати Менюрва, що ви Менюрва, ви не можете вбити нашу патентію, вважно за іншого світу.

[00:27:39] Speaker 02:
Ваші руки збережені, ви не можете зробити іпі-р, це не можна.

[00:27:41] Speaker 02:
І що Ариста сказала, і, уважно, я розумію, але це закон на землі,

[00:27:45] Speaker 02:
No, they can do that for the benefit of the public.

[00:27:48] Speaker 02:
But nothing Arista said or Mentor or MAG or any other case said that the second effect, that the unique asinore position that they are in, that that is somehow abrogated.

[00:28:00] Speaker 02:
There's nothing in the statute that dictates that.

[00:28:03] Speaker 02:
There's nothing in the case law that dictates that.

[00:28:05] Speaker 02:
And as I've shown you, district courts have already anticipated what the natural import of that is.

[00:28:10] Speaker 00:
Відповідь на відповідь на відповідь на відповідь на відповідь на відповідь на відповідь на відповідь на відповідь на відповідь

[00:28:30] Speaker 00:
Керівник прийшов і сказав, що 10%, 10%, 10%, ніяк що.

[00:28:36] Speaker 02:
Так, чоловік, що керівник сказав, і керівник столий, і він сказав багато разів, і є багато місць, що ми маємо методовий клейм і системовий клейм, і що від ліцензії перспективи, від гипотетичного негацієнту, і він пройшов через фактори, це було 10%, і ви не дисгрегували, ніхто не платив 20%, він не казав, що повинен стакувати їх.

[00:28:57] Speaker 02:
But if you want to practice one or the other, they're both important, they're both integral, one's method, one's system.

[00:29:04] Speaker 02:
They go forward.

[00:29:06] Speaker 02:
What their expert got up and said is, our rate's too high.

[00:29:10] Speaker 02:
He didn't say our rationale was wrong.

[00:29:12] Speaker 02:
He said our rate's too high.

[00:29:13] Speaker 02:
I would do lower than that.

[00:29:15] Speaker 02:
And you know what?

[00:29:16] Speaker 02:
Jury partly agreed with them.

[00:29:17] Speaker 02:
We asked for 10%.

[00:29:18] Speaker 02:
The jury gave 8%.

[00:29:20] Speaker 02:
So the jury followed.

[00:29:21] Speaker 02:
I mean, this is kind of precisely the way damages are supposed to work.

[00:29:25] Speaker 02:
The jury followed that approach.

[00:29:27] Speaker 02:
When they turned around and asked for specific instruction, Judge

[00:29:31] Speaker 02:
Біталія, повністю, сказала, що де є історична тисканізація, яка може дозволити, або ви просто змушуєте журналісту і залишаєте його в цей кількості розвідок, який не існує.

[00:29:44] Speaker 04:
Тож ви вважаєте, що немає історичного дозволення, який розповідає, що збереження може бути негативним?

[00:29:49] Speaker 02:
Та, їхність була нижчим, не десагрегативним.

[00:29:53] Speaker 02:
І з цим дякую, виробництво.

[00:29:55] Speaker 02:
Дякую, виробництво.

[00:30:01] Speaker 01:
Починаючи з 183-го року, це «Ментуар графіку» на позаду.

[00:30:06] Speaker 01:
Тоді, наприклад, у відповіді з «Ментуаром» і «Консулатом» ім'я, асаїн і астополь не проклюють партію, що патенті саме коледіонно астополюють, що патент знайомий і вакцинуваний у ранній процедурі.

[00:30:22] Speaker 01:
Це цей суд.

[00:30:23] Speaker 01:
Тобто ноті, що «Ам фенс»

[00:30:25] Speaker 01:
somehow overrides a 1998 decision of this court is unsustainable.

[00:30:29] Speaker 01:
He says that we're not talking about the applicator head when we point to all of the places where it talks about the need for permeability of the electrode array in the applicator head.

[00:30:39] Speaker 01:
But what he doesn't say, what he can't say, what he...

[00:30:44] Speaker 01:
Так, що я кажу, що електродиреївний рахунок часто розповідає на компонент, який розповідає на клейм.

[00:30:55] Speaker 01:
Це мій рахунок.

[00:30:56] Speaker 01:
Що він не може розповісти і ніколи не розповідає, це якийсь місець в спеціфікації

[00:31:01] Speaker 01:
в якому це відповідає до аплікатерської голови чи електродиреї, що є перм'яною.

[00:31:07] Speaker 01:
Тому що це мистецтво-транспорту-система.

[00:31:10] Speaker 01:
Це ім'я.

[00:31:11] Speaker 01:
Володимир, він просить, щоб ви писали думку, що це мистецтво-транспорту-система, і він сказав це.

[00:31:18] Speaker 04:
Одне з проблемів з вашим аргументом, щоб бути чесно з вами, це що у вас немає нічого в клімі, яке каже «перм'яно».

[00:31:23] Speaker 01:
Але це був справді з «транспорту-транспорту-система».

[00:31:26] Speaker 01:
Я розумію, я розумію, я розумію, я розумію, я розумію, я розумію, я розумію.

[00:31:29] Speaker 01:
Хантел-дивайць, комп'ютер-хантел-дивайць, може бути директ-поинтінь-дивайць, як у вонду, або може бути у маці.

[00:31:37] Speaker 01:
І цей суд, там, дуже чесно пішов через і сказав, що кожен час, якщо вондує, вондує лише до директ-поинтінь-дивайця.

[00:31:46] Speaker 01:
Також тут, кожен час, якщо вондує, до перміобілії.

[00:31:49] Speaker 01:
Вондує лише до перміобілії, а не імперміобілії.

[00:31:52] Speaker 04:
Я просто хотів розповісти на питання.

[00:31:54] Speaker 01:
Я хотів, так, ви маєте обов'язковість для мене на відпочинку?

[00:31:57] Speaker 01:
Що ми виглядаємо на цей момент,

[00:31:57] Speaker 01:
Апендікс пейте 31961-64.

[00:32:06] Speaker 01:
І що це показує?

[00:32:15] Speaker 01:
що вона дала, не тому, що не було обов'язків дистинкцій, але тому, що директорка вважала, що Хелоджіка просто вирішила її вирішення.

[00:32:28] Speaker 00:
Він каже, що ваш обов'язк, вашу обов'язканість, була до речі, а не до обов'язків директорки.

[00:32:33] Speaker 01:
Але я думаю, що це буде показати, що директорка вирішила, що вона не втягнула до якихось депутатів, що ми показували, що ми мали різні валювання за ці різні валювання.

[00:32:42] Speaker 04:
Я читала це.

[00:32:43] Speaker 04:
І на пацієті 31961 ціна розповідає, що, як би вони зробили це?

[00:32:49] Speaker 04:
Є немає тискані на те, що спільною є, тому що вони не зробили експерту, щоб сказати їм.

[00:32:55] Speaker 04:
Але вони зробили експерту, яку ми вже розповідаємо раніше, до того, що вона ідея.

[00:33:04] Speaker 04:
Тож він сказав, що немає тискані.

[00:33:07] Speaker 04:
Є нема тискані.

[00:33:09] Speaker 01:
Але це не власне його визначення.

[00:33:13] Speaker 01:
Насправді, ми не маємо цитатів цього часу до наших демократичних експертів.

[00:33:21] Speaker 01:
Дистинкція між дві патенти.

[00:33:23] Speaker 01:
І так, я просто залишуся до цього, бо я не хочу залишитися до суду.

[00:33:28] Speaker 01:
Я не хочу залишитися до суду з якогось впевнення.

[00:33:31] Speaker 01:
І, насправді, я хочу залишитися до того, що я не думаю, що до суду немає якихось причин до того, що ми залишилися до цього.

[00:33:38] Speaker 01:
Тому що ми вирішені до дозволення на 348, і дозволення на 133.

[00:33:42] Speaker 03:
Дякую.