[00:00:47] Speaker 05:
Ми почнемо аргумент на 18-2223, Валенцел або Фитбіт.

[00:01:01] Speaker 02:
Дякую за кордон.

[00:01:02] Speaker 02:
Я Джустин Кимбал, на повітря Валенцел.

[00:01:07] Speaker 02:
Перший, біля вистачення статутової авторитету, біля вистачення своєї теорії,

[00:01:14] Speaker 02:
фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет, фітбет,

[00:01:44] Speaker 02:
Нюмага's invention for some context was to press an encapsulated light emitter directly into the skin in order to get as much light directed onto the skin as possible.

[00:01:57] Speaker 02:
The change that made to the prior artist described in Newmaga was to remove some intervening components so that that encapsulated light emitter could directly touch the skin.

[00:02:08] Speaker 02:
Newmaga doesn't teach

[00:02:10] Speaker 02:
додатково з'являється, що в цьому місці, як і в цьому місці, в цьому місці, в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому місці, і в цьому мі

[00:02:39] Speaker 05:
I guess this is what I'm remembering.

[00:02:41] Speaker 05:
The petition says 21 was the light guide.

[00:02:46] Speaker 05:
You responded, can't be the lights not sufficiently cabin.

[00:02:54] Speaker 05:
There's going to be a problem with that.

[00:02:57] Speaker 05:
They come back and they say,

[00:03:00] Speaker 05:
Бачите, ваша своя патентка дозволяє якийсь такий кладінь на Лайк Гайді, і Нюмага має цей, чи це 26 чи 29, один з цих?

[00:03:11] Speaker 05:
29.

[00:03:11] Speaker 05:
29.

[00:03:12] Speaker 05:
Так, це відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний відповідальний

[00:03:29] Speaker 02:
Так, ФИБМЕ was very careful in its arguments.

[00:03:33] Speaker 02:
So the sequence is important.

[00:03:35] Speaker 02:
We did say in our preliminary patent-owner response that the 21B couldn't be a light guide.

[00:03:42] Speaker 02:
It didn't deliver light in any particular way.

[00:03:45] Speaker 02:
New Maga doesn't say anything about that.

[00:03:47] Speaker 02:
The board on its own said, well, what about other parts within New Maga in particular, this shell support member 29?

[00:03:54] Speaker 02:
Doesn't that deliver light along a path?

[00:03:56] Speaker 02:
That was not Fitbit's contention, and we then, in our patent owner response, continued to point out, responding to the petition, not to the board.

[00:04:08] Speaker 05:
You're talking about an institution decision now?

[00:04:10] Speaker ?:
Yes.

[00:04:10] Speaker 02:
Так, якщо я розповідав, то я цікавий.

[00:04:13] Speaker 05:
Ні, ні, ні, я можу, просто не повернутися.

[00:04:16] Speaker 02:
Та секвенція важлива, також так, в інституційній директорі, біженець відбував цю ідею, що підтримка підтримки може додати, може додати літературу на патрулі.

[00:04:30] Speaker 05:
Це не те, що Фитбіка відбувала, чи в петіоні, чи потім.

[00:04:34] Speaker 05:
Але де є інституційна література, яка ви говорите?

[00:04:36] Speaker 05:
І додатково, чи біженець відбував цю ідентичну директорію?

[00:04:38] Speaker 05:
Я думаю, що я хочу фокусуватися на те, що коли ти кажеш, що не можеш ділювати без, то це не означає, що те, що потрібно, є частиною Лайк-гайдів.

[00:04:53] Speaker 05:
Тобто кладіння може додати Лайк-гайді робити його роботу як Лайк-гайді без того, що є частиною Лайк-гайдів.

[00:05:06] Speaker 05:
І це, на

[00:05:07] Speaker 02:
Так, ми розповідаємо на цьому питанні по-другому.

[00:05:11] Speaker 02:
Ми розповідаємо, що шельд-спортник, який потім прийшов бути знаний як Кладін, був паром з «Лайк Гай», у зв'язку з цією пісною 21b.

[00:05:22] Speaker 05:
Який був найбільший, коли біля Борда сказав це?

[00:05:29] Speaker 02:
Апендікс 907, і кілька кілька кілька кілька,

[00:05:35] Speaker 02:
шелсупортмембер 29, thereby provides a mechanism for delivering light along a path.

[00:05:41] Speaker 02:
That's pretty unequivocal.

[00:05:42] Speaker 05:
OK, and then what about the final written decision, which is presumably more fully considered than the institutional decision?

[00:05:50] Speaker 02:
Right.

[00:05:50] Speaker 02:
In the final written decision, this is appendix 17, the board says, New MAGA teaches transmitting light from an emitter through a clad light guide directly to and from the skin of the subject.

[00:06:00] Speaker 02:
So this clad light guide is referring to

[00:06:03] Speaker 02:
якусь збільшуючу підтримку і підтримку 21B.

[00:06:11] Speaker 02:
Тож ми розповіли, що 21B, яка була підтримка фітбіту, не може бути такою, тому що вона не додала літерів.

[00:06:21] Speaker 02:
Борді не відповідали під підтримку фітбіту, щоб зробити своєю теорію, щоб зробити габ, проблеми в теорії фітбіту,

[00:06:33] Speaker 02:
Але це таке, що з'явився тут, і це те, що вийшло з обов'язків на Нумагу.

[00:06:40] Speaker 04:
Твій патентний спеціал розповідає про якусь форму клатків, так?

[00:06:49] Speaker 04:
Так, виробництво.

[00:06:50] Speaker 04:
І це, щоб зберігти високий світ від дідування високого світу, так?

[00:06:53] Speaker 04:
Так, в першому обов'язку, так.

[00:06:58] Speaker 04:
І це таке, що відбувається в Нумагі?

[00:07:01] Speaker 04:
They call it a light shutting off property or something like that.

[00:07:07] Speaker 04:
So I guess what I'm trying to figure out is why isn't the shell member 29 that's doing this kind of cladding the same thing that's going on in your patent disclosure?

[00:07:21] Speaker 02:
So in the patent disclosure, it does talk about... So first of all, the patent describes... I guess to be clear, it's not about

[00:07:27] Speaker 04:
О, ми потрібні цього шелсупорту, щоб світа, яка відбуваєся з емиттера, не збивалася зі світової частини 21B, а залишилася до всіх інших кількостей світової частини.

[00:07:42] Speaker 02:
що підтримка є більше дизайнованою, щоб зупинити сон, або іншого, якусь іншою високою високою з іншою високою з іншої високою з іншої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої високої в

[00:08:11] Speaker 02:
Fitbit-contented, it constitutes the claimed housing, the shell support member, not the light guide.

[00:08:18] Speaker 02:
With respect to the patent, it's true that there are some light guides in the patent that can use light cladding.

[00:08:26] Speaker 02:
But the patent consistently talks about cladding or not, that light guides are used to deliver light in a particular way for a particular purpose.

[00:08:33] Speaker 02:
They're trying to focus light, the whole purpose of the patent is to use these light guides to focus light in a particular place to

[00:08:40] Speaker 02:
Знайомити сенсативність.

[00:08:42] Speaker 02:
Це була одна з ключів для їхнього вивчення.

[00:08:45] Speaker 02:
Є особлива описка цього з респектом до високості в цьому відео, і треба бути високостю для фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної фокусної

[00:08:59] Speaker 02:
Немага не розповідає про те, що намагається ділювати світу, а не тільки ці самі слова.

[00:09:12] Speaker 02:
Ні дискусії про фокусування чи іншого.

[00:09:15] Speaker 02:
Це не своє обов'язкове, і, насправді, своє обов'язкове, ніж це, це тільки збирати тіна на кінці, як можливо, яка є анететична до того, що намагався робити I-65.

[00:09:26] Speaker 02:
Вважайте, що прігальниця Нумаги мала ці збиральні кінці, і воно збиралося, щоб тіна на кінці збиралася, як можливо.

[00:09:34] Speaker 02:
Тож ми просто не вважаємо, що в Нумаги немає тіна збирати тіна на кінці в будь-якій формі, і тому, що немає тіна збиратися,

[00:09:45] Speaker 02:
Кlaim Lightguide just isn't there.

[00:09:47] Speaker 04:
And it's certainly not there with respect to... So then, Numaga's quote-unquote Lightguide part is some kind of misnomer in your view?

[00:09:57] Speaker 02:
Well, it's hard... Who knows what it means?

[00:09:59] Speaker 02:
What we do know is Lightguide in the patent has been construed to mean a mechanism for delivering light along a path, and that's because of various discussions within the patent of doing that.

[00:10:11] Speaker 02:
So it's a particular

[00:10:13] Speaker 02:
lightguide.

[00:10:14] Speaker 02:
It's got a construction and Newmaga doesn't address that.

[00:10:18] Speaker 05:
That's pretty broad.

[00:10:20] Speaker 05:
Newmaga doesn't have to use those words even like the term lightguide or the construction for the board to say this is what this is doing.

[00:10:32] Speaker 02:
Agreed.

[00:10:33] Speaker 02:
It doesn't have to use the same words.

[00:10:35] Speaker 02:
Our point is just that it's not just that.

[00:10:38] Speaker 02:
It's that Newmaga's approach is totally different.

[00:10:41] Speaker 02:
It isn't trying to

[00:10:43] Speaker 02:
щоб директно контролювати літературу в будь-якій мові, це просто шинення літератури на кінці.

[00:10:49] Speaker 02:
Тож, це просто не використовують літературу під... Це не додовження літератури, я повинен сказати, в будь-якій мові.

[00:11:02] Speaker 02:
Якщо можу, можу згодитися до референції Фрейдена?

[00:11:09] Speaker 02:
Це ваш час.

[00:11:11] Speaker 02:
Так, це другий

[00:11:13] Speaker 02:
The construction is end opposite of the proximal end.

[00:11:16] Speaker 02:
What the board did in finding a distal end in Fraden was it read the word opposite totally out of this construction.

[00:11:26] Speaker 02:
What it said, in fact, so if the figure is figure 10 in Fraden, it's an earplug, it's got these ribs along the side.

[00:11:32] Speaker 04:
What about the most distal rib 64, the furthest from the proximal end?

[00:11:39] Speaker 02:
Тому що я розумію пішу-бін.

[00:11:45] Speaker 02:
Тіп, якщо я використаю пен, то це дисталент.

[00:11:55] Speaker 02:
Ми не скажемо, що цей місець

[00:12:00] Speaker 02:
Я думав, що найважніші риби дійсно відбуваються від найбільш дійснішого місця, який можна злочити на цьому.

[00:12:13] Speaker 02:
Ну, в цьому місці є така порція, я вам гарантую, але є кілька дій, яка не втягне тело, і це наш фокус.

[00:12:22] Speaker 02:
Кlaim requires that that distal end engage the body for a reason.

[00:12:25] Speaker 02:
The reason Freiden doesn't have that end engage the body is because it would be engaging the inner ear and there could be damage.

[00:12:33] Speaker 02:
So that's the reason Freiden is built that way.

[00:12:37] Speaker 02:
I also would say that if you look at the description around Freiden in Figure 10, it shows that light coming back into the first side rib.

[00:12:46] Speaker 02:
Насправді, ніяких інших, більшість рідів, ні.

[00:12:50] Speaker 02:
Але, в додаткові до цього, біля цього додатку, це не дистальний рід, а відпочитий.

[00:13:02] Speaker 02:
Відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід, відпочитий рід

[00:13:13] Speaker 02:
І що біля цього діляв, який ми розповідаємо, він сказав в кваліфікації, що вони не лимують дисталентиміння на якусь іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншу іншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуіншуін

[00:13:43] Speaker 02:
Well, a distal end is just an end that isn't the proximal end, just some other end you can find.

[00:13:48] Speaker 02:
It's just not the broadest reasonable meaning.

[00:13:51] Speaker 03:
Would you agree that it's not in the middle though?

[00:13:59] Speaker 03:
до кінця більше, ніж у місці департаменту.

[00:14:04] Speaker 02:
Ви розумієте?

[00:14:04] Speaker 02:
З відповідною до кінця, який департамент був збиратися?

[00:14:07] Speaker 02:
Звісно.

[00:14:08] Speaker 02:
Дивіться, я думаю, що є три по всьому боку, і один більше на місці і менше на місці.

[00:14:14] Speaker 02:
Так, ми розуміємо, але вони всі по всьому боку, і дистальний кінць цього кінця... Я розумію, тобі здається, що більший дистальний кінць, тільки на відповідальному боку, на самому дистальному кінці, якщо ви розумієте.

[00:14:26] Speaker 02:
Так, власне.

[00:14:30] Speaker 03:
Я не маю часу тут, я хочу бути увереним.

[00:14:34] Speaker 03:
Тепер я хочу поговорити з вами про кораборацію.

[00:14:38] Speaker 03:
На кораборацію я розумію, що ваша партія є правилною різни.

[00:14:44] Speaker 03:
Але ви вважаєте, що, коли я дивився на це, я вважала, що, мабуть, це було більше, ніж бачити, що не було кораборації.

[00:14:52] Speaker 03:
І це на екрані Antidate-Hasley.

[00:14:56] Speaker 03:
Якщо дивитися на пацією А-46, на першу параграфі, Борис бачить, що Петішнер бачить кількошки відчутків і підтримки.

[00:15:07] Speaker 03:
Це підтримки до Antidate-Hasley.

[00:15:10] Speaker 03:
І він каже, що ми згодні з Петішнером, а потім він підує через другої підтримки.

[00:15:15] Speaker 03:
Він каже, що протектові демоги, які не вистачаються,

[00:15:17] Speaker 03:
Він каже, що картинка не з'являє розвитку, як виглядають якісь клейні компоненти.

[00:15:24] Speaker 03:
Він каже, що навіть якщо є декларація, вона не розповідає, якщо якісь виміщення є присутні, якщо вони кажуть, що це конкурс, то це не до того, щоб наступний перегляд сказав, що декларація, Стивен Лебуф,

[00:15:40] Speaker 03:
патент-онерський кофаундер і президент, і має звичайний цікав на відповідальність цього тріку.

[00:15:48] Speaker 03:
Тож, я читала цей біженець, що має цей переграфт, який каже, що всі обов'язкові відповідальності просто не вистачаючі для цих кlaim elements.

[00:15:57] Speaker 03:
Тоді йшли в кораборацію.

[00:15:59] Speaker 03:
Але я хочу знати, чи ви навіть під'явили це?

[00:16:01] Speaker 03:
Ви діяли це у вашому відповідальністі?

[00:16:02] Speaker 03:
Тому що, справді, що я бачив у вашому відповідальністі, було просто ідефінітність та кораборація.

[00:16:08] Speaker 02:
Ну, я зрозумію, що чоловік каже.

[00:16:12] Speaker 02:
Якщо ми дивимося на це, то воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно, воно,

[00:16:38] Speaker 02:
Те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, те, Те, те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те, Те,

[00:17:04] Speaker 02:
There's, it says the photos don't show that there's internal connections.

[00:17:09] Speaker 02:
I'm not even sure what that means exactly, but there's not, the claims aren't about, I don't know what internal connections that are claimed, that aren't shown.

[00:17:17] Speaker 02:
I don't believe that there are any.

[00:17:18] Speaker 02:
I think that that's pointing to something that's a non-issue.

[00:17:22] Speaker 02:
So to us, that Mr. Paik didn't know the inner workings of the

[00:17:27] Speaker 02:
Well, he wasn't offered to testify about the inner workings.

[00:17:30] Speaker 02:
He was just somebody who actually had done the testing seven years ago and saw the prototypes.

[00:17:38] Speaker 02:
He could say, yes, I did that.

[00:17:41] Speaker 02:
That happened.

[00:17:42] Speaker 02:
And I used those prototypes.

[00:17:46] Speaker 02:
And also the board, and I think this is very significant, didn't even address the invoice from a third party for a molded

[00:17:57] Speaker 02:
і емітер, який був датний 15 місяців перед референцією Хайслі.

[00:18:04] Speaker 02:
Що ви думаєте, що стандартний реперев'ю, який відповідає до нашого реперв'ю, відповідає до відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з відповідності з

[00:18:24] Speaker 02:
повинні бути розв'язані, щоб бути аналізовані під коректний стандарт.

[00:18:32] Speaker 03:
Але в звичайних ситуаціях пораборація є питання факту, я вважаю, чи це таке?

[00:18:37] Speaker 02:
Так, це таке.

[00:18:38] Speaker 02:
Це тільки тут.

[00:18:39] Speaker 02:
Проблем не лише, що ми не розв'язані з партийною аналізою, з партийною фактом, це тоталізація обов'язків і несправедливость аналізувати тоталізацію обов'язків.

[00:18:51] Speaker 05:
Дякую, і ми зберемо ваші три хвилини.

[00:18:53] Speaker ?:
Дякую.

[00:19:01] Speaker 05:
Дякуємо.

[00:19:03] Speaker 01:
Дякуємо.

[00:19:04] Speaker 01:
Дякуємо.

[00:19:08] Speaker 01:
Дякуємо.

[00:19:09] Speaker 01:
Дякуємо.

[00:19:17] Speaker 01:
Дякуємо.

[00:19:22] Speaker 01:
They're called light guide parts in Umaga.

[00:19:26] Speaker 01:
21B and 22B.

[00:19:27] Speaker 01:
They're expressly called light guide parts.

[00:19:29] Speaker 01:
The claim limitations that are issued are light guides.

[00:19:34] Speaker 01:
There's no question, as the board determined, the light guide parts in Umaga deliver light along a path from the light emitting chip down to the wrist and then back to a receiving chip.

[00:19:46] Speaker 05:
Can you address Mr. Kimball's point that at least in the

[00:19:50] Speaker 05:
інституційної вирішення, і менше, звісно, але він каже, імплесивно, в останній вирішенній вирішенній вирішенній вирішенній вирішенній вирішенній вирішенній

[00:20:05] Speaker 05:
як партізація Лайк-гайду і чогось інше, яке бачить, що ваша петіжа не робила цього.

[00:20:12] Speaker 01:
Ну, додатково, додатково, петіжа, нехідово, додатково, додатково, ідентифірує 21A і B як Лайк-гайду, а потім... Мабуть, я не зрозуміла, давайте поговоримо про 29.

[00:20:24] Speaker 01:
Так, так, 29, і я почну з останнім виглядом.

[00:20:26] Speaker 01:
Останнім виглядом виглядає, і він сказав спеціфічно, що Лайк... додатково, додатково,

[00:20:36] Speaker 01:
Пага цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих

[00:20:59] Speaker 01:
Нумага обов'язково розповідає, що директує лікування з лікуваннями партів, а патентовий директор... Вибачте, що ви читаєте?

[00:21:08] Speaker 01:
Я дивлюся на п'ятьдесять.

[00:21:11] Speaker 03:
Якщо ми дивимося... Це найбільший параграф, найбільша керівниця.

[00:21:15] Speaker 01:
Так, це я читаю.

[00:21:17] Speaker 01:
Нумага обов'язково розповідає, що директує лікування з партами лікуванням, а патентовий директор, доктор Полиніні, розповідає, що правильно дизайна лікування не залишає лікування.

[00:21:28] Speaker 01:
І якщо ми йдемо далі на паці 17, до второго полі параграфу, до першого параграфу, ми розуміємо з керівниками.

[00:21:35] Speaker 05:
Так, і йдемо далі на паці.

[00:21:37] Speaker 05:
Це паці, яка, м. Кимбол каже, шість лайнів, як і 965.

[00:21:44] Speaker 05:
Немага виглядає вирішення літа з емітеру через клад.

[00:21:48] Speaker 05:
Лайт-гайд.

[00:21:49] Speaker 05:
Кладінь є 29, так?

[00:21:53] Speaker 01:
Так, кладінь є 29.

[00:21:54] Speaker 05:
Тобто, чому це не вибудовує... Тобто, якщо кладінь є частиною Лайт-гайда, то чому це не безпеки з того, що сказав ваша кладіння?

[00:22:07] Speaker 01:
Тому що всі, що білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий білий біли

[00:22:15] Speaker 01:
І це все, що він робить на цьому моменті.

[00:22:19] Speaker 01:
І якщо ми дивимося особливо на цей 965 патент і кольом 37, ліна 15-19, він розказує, і це, я думаю, цей пункт, який ви вважали з Валентинському Селедній Каналістом, що в якихось відділах може бути збиратися

[00:22:36] Speaker 05:
або збережно збережені від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 121, який збережно збережно від кладіння матеріалу 12

[00:23:03] Speaker 05:
яка, чотири лінії, розповідає, що шелсупортмембер29 зберігає механізм для долігання світу на паці, у високій місці з найбільш різнішою переглядкою.

[00:23:18] Speaker 05:
Та здається, що 29 з'являється партію Лайк-гайду, тому що воно кодує на дефініцію Лайк-гайду.

[00:23:25] Speaker 01:
Але, знову ж, це в інституційній фейсі, Володимир, і я підсумовую, що останній вирішений висновок є цим, який є тут.

[00:23:32] Speaker 01:
І це була раніше у процесі, і, так, є ця одна висновка, яка проявляється, що ШЕЛ-СПОРТ-МЕМБР-29 здається механізмом для вирішення Лайк-гайду.

[00:23:42] Speaker 01:
Але, якщо ви повернетеся до петіжу, петіжу,

[00:23:51] Speaker 01:
Зазвичай, це зазвичай проявляє історичні частини 21А та 21B.

[00:23:59] Speaker 01:
І це те, що ми тут буваємо перед цим кордоном.

[00:24:04] Speaker 01:
Зазвичай проявляє історичні частини маги.

[00:24:11] Speaker 01:
Зазвичай проявляє історичні частини маги, які зазвичай проявляють історичні клімати.

[00:24:17] Speaker 01:
Її лише субстанційною аргументою є те, що парти на Лайк Гайді саме не підтримують ліку до пасу.

[00:24:28] Speaker 01:
І якщо ми дивимося на їхній п'ятчині, їхній п'ятчині п'ятчині п'ятчині, антитетова версія Нумаги пріоритетів, це фігер 2B на п'ятчині 29 п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п'ятчині п

[00:24:40] Speaker 01:
Один з п'ять ліжчих ворогів відбувається на пляшок, від 21А до ріжчих.

[00:24:47] Speaker 01:
Це важко, це імпорт на НУМАГА, це імпорт на повністю системи.

[00:24:53] Speaker 01:
Мага також розповіла, що таке, як і 965, і Нюмага також розповіла, що таке, як і Кладінь.

[00:25:02] Speaker 01:
Та це, що ця референція була.

[00:25:04] Speaker 01:
Він не включив Кладінь як таке, як і Кладінь.

[00:25:09] Speaker 01:
І це з'явилося, знову, в финальній розвитку на паці 17, коли каже,

[00:25:15] Speaker 01:
що сьогоднішні шляхи у Нюмагі є структурно існується з сьогоднішнішими шляхами у 965М.

[00:25:22] Speaker 01:
І це не включає сьогоднішнішого шляху у цьому висновку, який уявляєся у завершенній висновку.

[00:25:29] Speaker 01:
І якщо ми йдемо далі, то сьогоднішніші шляхи не повинні висновувати чи директи сьогоднішніші шляхи.

[00:25:34] Speaker 01:
Їм треба бути механізмом для ділювання сьогоднішнішого шляху по висновку.

[00:25:40] Speaker 01:
Ділювання сьогоднішнішого шляху більше, ніж директи, і це не висновує сьогоднішнішого сьогоднішого

[00:25:44] Speaker 01:
Літе відбувається на паці Нумаги, навіть без підтримки 29-го місця.

[00:25:48] Speaker 01:
І, знову ж, Борд не відповідає на комініцію Нумаги з підтримків і підтримки для цієї лимітації в дійсній директорії.

[00:26:01] Speaker 01:
Борд відповідає саме на підтримків і відповідає до підтримків з підтримків, тільки для згоди, які відповідають знову, від повітря з системою Нумаги та 965-го місця.

[00:26:09] Speaker 01:
І, знову ж,

[00:26:10] Speaker 01:
Якщо ми дивимося на повністю імпорту того, що вони beide намагаються робити, вони намагаються посереджувати літери через ці літери-гайди, через ці літери-гайди-порти до кінця, а потім повернутися, щоб детектувати фізіологічну інформацію.

[00:26:25] Speaker 01:
Це імпорту всього.

[00:26:27] Speaker 05:
Можемо змінити суб'єкти до фрейден?

[00:26:31] Speaker 05:
Так.

[00:26:34] Speaker 05:
Що ми маємо виглядати, чи компоненти, які не є на кінці, але близько до кінця, є дисталі чи не дисталі?

[00:26:45] Speaker 01:
Ми почнемо з кlaim-слідом.

[00:26:46] Speaker 01:
Кlaim-слід є дисталином.

[00:26:49] Speaker 01:
Він не каже дисталин, він каже дисталином.

[00:26:52] Speaker 05:
Тобто це може означати, що є кількісті кінці, як і кінці октопі.

[00:27:01] Speaker 01:
І, насправді, спеціфікація відповідає до цього.

[00:27:05] Speaker 05:
Як це повинно сказати, що компоненти, які не є на кінці, будуть дисталі, але є на боках, близько кінця, від 1 до 8?

[00:27:17] Speaker 01:
Знову ж, конструкція є кінцями, які відповідають до кінця кінця.

[00:27:22] Speaker 01:
Апендікс 13, 12 і 13, на кількості, у дійсній директорії.

[00:27:28] Speaker 01:
Борд сказав, що дисталент, який, квот, є дисталентом, рідним чи відпочитим від дисталенту.

[00:27:36] Speaker 01:
Це те, чому ми справді говоримо.

[00:27:40] Speaker 05:
і рідність є відповідно рідністю від кінця головного боді.

[00:27:55] Speaker 05:
Дивіться мені, що це не лише кінця головного боді, але це тільки в голові.

[00:28:04] Speaker 05:
Що ще я дивлюся?

[00:28:05] Speaker 05:
The tip only counts, and there may be seven, you know, linear things, in which case there are seven tips, but the stuff at the side of the tip doesn't count.

[00:28:17] Speaker 01:
You look at the specification.

[00:28:19] Speaker 01:
In the specification, in column 37, lines 54 to 57, tells a person of ordinary skill in the art, it says,

[00:28:24] Speaker 01:
free-end 119C, may branch out to two or more legs that may be used to couple with many different points of the body, such as multiple points of the ear.

[00:28:36] Speaker 03:
That's exactly... But where does that say what distal means?

[00:28:39] Speaker 03:
I mean, I get it that you're saying the specification discloses that there can be multiple sides or multiple tips at what

[00:28:49] Speaker 03:
Позвілкуємо дитину, яку може бути найбільшою дитинкою.

[00:28:53] Speaker 03:
Але питання, що, якщо ми розуміємо, що дитина не лише дитина, але й може бути дитинкою, скажімо, до різного місця.

[00:29:03] Speaker 01:
Як ми знаємо це?

[00:29:04] Speaker 01:
Він зазвичай використований в контексті проксуму.

[00:29:08] Speaker 01:
Проксума та дитина.

[00:29:09] Speaker 01:
Ви думаєте про це в тому, що в механикальній артісті.

[00:29:12] Speaker 01:
І це не експериментальне.

[00:29:17] Speaker 01:
Це може бути щось, яке додому до кінця.

[00:29:19] Speaker 01:
Відповідальність, яку ми маємо?

[00:29:22] Speaker 01:
Відповідальність, яку ми маємо?

[00:29:25] Speaker 01:
Відповідальність, яку ми маємо?

[00:29:27] Speaker 01:
Відповідальність, яку ми маємо?

[00:29:30] Speaker 01:
Відповідальність, яку ми маємо?

[00:29:31] Speaker 01:
Початку читати цю секцію спеціаліта, яку я лише читав, що підсумує різні бранки, яка тримає різні точки з років, і що вони можуть бути дистиленцями, це дуже високе у скопі клейм-ганалізму, в цьому смісті, і це звичайно дисклозовано.

[00:29:49] Speaker 04:
Ви відповідаєте на всі

[00:29:51] Speaker 04:
Риб 64, чи ви просто відповідаєте на риби до дуже рідних, які відтворюють від того, що ми можна всі, мабуть, розуміють, що це найбільш дистанційний пункт?

[00:30:03] Speaker 04:
Все, що нам потрібно, це 1.

[00:30:05] Speaker 04:
Це дистанційний пункт.

[00:30:06] Speaker 04:
Я просто намагаюся зрозуміти вашу теорію.

[00:30:09] Speaker 04:
Кожен з цих швидких рідів встановить дистальний конець, а чи ви кажете, що найбільш дистальний конець, є дві рідниці рідів з цих дистальних конець?

[00:30:28] Speaker 04:
Тож цей дистальний конець з рідів з них з'являє дистальний конець?

[00:30:33] Speaker 01:
Я кажу,

[00:30:34] Speaker 01:
Він на кінці, звичайно, є дисталною кінцюю і використовується кордонною конструкцією та конструкцією Валенцелів.

[00:30:44] Speaker 01:
І я дивлюся на це з перспективної звичайної кінці.

[00:30:47] Speaker 01:
І, знову ж, кінцюю є дисталною кінцюю, дисталною свободною кінцюю.

[00:30:54] Speaker 01:
Звичайно, під конструкцією, яку директор відбудував і вона, яку Валенцел відбудував, рідки 64, 84, etc., є дисталною кінцюю.

[00:31:06] Speaker 05:
Тепер ваш час розбирається.

[00:31:10] Speaker 05:
Можна запитатися про пропонуючу місця?

[00:31:13] Speaker 05:
Підпишись, Хайслі, і питання кораборацій.

[00:31:18] Speaker 05:
Можеш розповісти, спочатку, я цікавий з індефінітностю, яку зробила борда.

[00:31:25] Speaker 05:
Підпишись до мене до кінців з клеймами, які я повинен бачити за клеймами, які зробили.

[00:31:34] Speaker 01:
I have it on page 20.

[00:31:37] Speaker 01:
Well, let me find it.

[00:31:39] Speaker 00:
I have my own cheat sheet that I used from the brief.

[00:32:07] Speaker 05:
Так, так, так, так, так.

[00:32:13] Speaker 01:
Ну, перш на всьому, клейми розповідають на термі дегрі, і вони не вистачують об'єктивних бoundарів.

[00:32:21] Speaker 01:
Якщо ми дивимося особливо на клейм 13, і це лангвічний, підсумований флотовий суверенець, розмінившись на відео першого «Лайк Гайда», а потім підсумований флотовий суверенець «Аз».

[00:32:37] Speaker 01:
Насправді, немає об'єктивних бoundарів, щоб вивалювати,

[00:32:41] Speaker 01:
на нерівній часті, яка вона розповідає, і що вона розповідає?

[00:32:49] Speaker 03:
Не таке, що ця спеціфігація розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає, що вона розповідає

[00:33:11] Speaker 03:
Я можу його реверсувати, але немає іншого відповідчення, яке дозволяє у цій спеціфікуції.

[00:33:20] Speaker 01:
Але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але,

[00:33:34] Speaker 03:
якщо вони всі зроблять це, якщо спеціфікація розповідає, що субстанційна шляховина знімає шляховину релігії до шляховини, то чому це не дуже широкі і не дуже значніше?

[00:33:56] Speaker 03:
Але не безпеки.

[00:33:58] Speaker 01:
Бо якщо я перспективний, який намагається збиратися з цієї кримісти, як я відтворюю, що відстосовується від фільту віду, яку я маю?

[00:34:09] Speaker 03:
Я питаюся, що це відстосовується від керівної поверхності?

[00:34:13] Speaker 01:
Я вважаю, що це релігійно, бо на який момент керівниця з'являється швидкою?

[00:34:21] Speaker 01:
На який момент керівниця з'являється швидкою?

[00:34:25] Speaker 01:
На який момент керівниця з'являється швидкою?

[00:34:29] Speaker 01:
На який момент керівниця з'являється швидкою?

[00:34:30] Speaker 01:
На який момент керівниця з'являється швидкою?

[00:34:33] Speaker 05:
Ви не можете розповісти, якщо це перспективна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна

[00:34:47] Speaker 01:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:34:57] Speaker 01:
Так.

[00:34:57] Speaker 01:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:34:59] Speaker 01:
Так.

[00:35:00] Speaker 03:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:35:03] Speaker 03:
Так.

[00:35:04] Speaker 03:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:35:07] Speaker 03:
Так.

[00:35:08] Speaker 03:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:35:10] Speaker 01:
Так.

[00:35:10] Speaker 01:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:35:12] Speaker 03:
Так.

[00:35:12] Speaker 03:
Відповідальність, яка ми підсумовували, в цьому відповідальністі?

[00:35:14] Speaker ?:
Так.

[00:35:15] Speaker 01:
Існується факт?

[00:35:17] Speaker 01:
Є підсумнені питання на факт.

[00:35:20] Speaker 01:
І ми підсумовували декларацію Др.

[00:35:24] Speaker 01:
Заравсидею в допомоги ідефінальному цьому аргументу, також.

[00:35:30] Speaker 01:
І нехай ви, чоловіки, маєте інші інші питання з відповідною кораборацією чи іншим?

[00:35:33] Speaker 01:
Ні, нічого іншого.

[00:35:51] Speaker 02:
Володимир, якщо я не дійшов до речі, я хотів започати з індефінітностю, якщо це добре.

[00:35:57] Speaker 02:
З відповідною до субстанційно флотової фісійної території, ми не вважаємо, що це індефінітно, під відповідні стандарми, для кількох різних причин.

[00:36:09] Speaker 02:
Початку, субстанційно флотовий фісійної території має об'єктивний бейсленд.

[00:36:16] Speaker 03:
Ми всі знаємо, що це флот.

[00:36:17] Speaker 03:
Це показано в фігерах патенту?

[00:36:18] Speaker 02:
Звісно.

[00:36:19] Speaker 02:
І фігур 26 показує диссольні керівники, і фігур 31 показує диссольні керівники, і є дискусії з цим, і на тому, як виглядає світа, відповідно, на який тип керівник ви використаєте.

[00:36:36] Speaker 04:
Це територія, яка ви згадували з керівниками.

[00:36:38] Speaker 04:
Це ваша відповідальність, що субстанційна керівника дозволяє трохи керівників?

[00:36:45] Speaker 02:
I think that the answer to that is the reason why we say substantially flat is because flat, perfect flatness might be difficult to achieve.

[00:36:58] Speaker 02:
And patent law allows for using a word like substantial so that you don't have a claim that has to be mathematically provably absolutely flat.

[00:37:10] Speaker 02:
But we are not trying to have that term encompass some curve.

[00:37:15] Speaker 02:
Дистинкція місця, яка відстосовується від клеймів 13 і відстосовується від клеймів 24, це розповідає про різну діференцію, яка відстосовується від клеймів... Тобто відстосовується ні?

[00:37:34] Speaker 02:
Так.

[00:37:34] Speaker 03:
Тобто відстосовується ні.

[00:37:36] Speaker 03:
Це все, що я бачив.

[00:37:38] Speaker 03:
Привіт.

[00:37:38] Speaker 03:
Я бачив, що в вашому діференці, ви директорували колумна 35, і фігери 24, А-Б, і 31.

[00:37:44] Speaker 03:
для дисклозіру, що рівні та шляхові сувори літерів є. Є ще якісь інші частини патенту, які розповідають про це?

[00:37:55] Speaker 03:
Я не знала якихось, але я хотіла зробити, щоб я не забула нічого.

[00:37:59] Speaker 02:
Я просто хотів бачити швидко і побачити, чи є інша фігер, який я залишив тут.

[00:38:02] Speaker 02:
Та дискусія, яка ми референціємо, і це в колумі 35, 55-61,

[00:38:13] Speaker 02:
The top of 36 and figures that describe it or that show this include the ones you highlighted.

[00:38:24] Speaker 02:
Also, yes, there are others.

[00:38:28] Speaker 02:
26 і 31.

[00:38:29] Speaker 02:
26 є один, який має дві інші високі гіди, який є дисталом і директором, але високі директори є цим пунктом.

[00:38:40] Speaker 04:
Чи є якийсь високий керв, який створює високі високі високі високі високі високі високі високі високі високі високі високі високі

[00:38:53] Speaker 04:
Можливо, це відвідно відстосовується?

[00:38:57] Speaker 04:
Відповідаємо на флот, так.

[00:38:58] Speaker 04:
Це відповідно.

[00:38:59] Speaker 04:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:00] Speaker 04:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:02] Speaker 04:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:05] Speaker 04:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:07] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:11] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:13] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:14] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:14] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:15] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:17] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:18] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:19] Speaker 02:
Відповідаємо на флот, так.

[00:39:20] Speaker 02:
Відповіда

[00:39:21] Speaker 02:
Я не... Я не... Я не... Я не... Я не... Я не... Я не... Я не...

[00:39:45] Speaker 02:
I think the focus ought to be on claim 13.

[00:39:48] Speaker 02:
In other words, the claim 14 that includes the substantially curved is not a part of the appeal on antidating.

[00:39:58] Speaker 02:
So the main term for focus really is substantially flat-faced, narrowing a field of view.

[00:40:04] Speaker 03:
Мені треба запитатися, якщо це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це може бути, що це мож

[00:40:33] Speaker 02:
В його тестамонії він розповів про нехідніші шляхи і нехідніші шляхи.

[00:40:41] Speaker 02:
І якщо вони спробують, якщо вони його визначують, вони почали прийнятися до кількох грайних місць, які, мені здається, не реалістичні.

[00:40:54] Speaker 02:
Тобто, я вважаю, я вважаю, що людина з іншої кількості, і це те, що він сказав, розуміє, що це шляховий шлях, і що це зробить до світу.

[00:41:01] Speaker 02:
Слідка керівниця, що Чин намагався, що може бути персептабельно під микроскопом чи чимало.

[00:41:09] Speaker 02:
Це не те, що ця людина з відповідальніх виглядів виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що виглядає, що в

[00:41:31] Speaker 02:
інфантесимальні діференції між іншим, там може бути кришка, але я не думаю, що це математична збільшення, яка не є стандартною під індефинітністю, це згідно збільшено, і ось, у вваженні проєктів, у вваженні проєкту, ми вважаємо, що ця людина розуміє,

[00:41:56] Speaker 02:
Чому б ти використовував флотову фісію, щоб збільшити філо в тебе?

[00:42:01] Speaker 02:
Звичайно, я вважав раніше, що в цьому шляхі, де ти намагаєшся дуже фокусуватися в певній місці.

[00:42:09] Speaker 03:
Але є лише діференції між субстанційно-флотовою і субстанційно-курваною, що щось не може бути всіх?

[00:42:15] Speaker 02:
Так, я думаю, що це так.

[00:42:16] Speaker 04:
Я думаю, що ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви, ви,

[00:42:24] Speaker 02:
Я не знаю відповідь до того останнього питання.

[00:42:28] Speaker 02:
Я думаю, що відповідь є ні.

[00:42:31] Speaker 02:
Я думаю, що ти маєш бути один чи інший, але я... Ви отримаєте всіх, будь ласка.

[00:42:38] Speaker 02:
Це не цікавість, але... Мабуть, це таке.

[00:42:42] Speaker 05:
Дякую за вашу договірність.

[00:42:45] Speaker 05:
Дякую, майбутньо.

[00:42:45] Speaker 05:
Відповідь з міжнародними.

[00:42:47] Speaker 05:
Я вважаю, що ніхто не рухне у цьому випадку.