[00:00:32] Speaker 03:
Доброго ранку.

[00:00:36] Speaker 03:
Дякую.

[00:00:39] Speaker 03:
Мені називається Дан О'Лейко.

[00:00:44] Speaker 01:
Я відповідаю на депутату Вейленсел.

[00:00:48] Speaker 01:
Вейленсел зберігає три головні рахунки на депутаті.

[00:00:52] Speaker 01:
Перші дві рахунки відповідаються на віддані з відповідальніх процесів та відповідальніх висотків від адміністративних процедур.

[00:01:01] Speaker 01:
Third issue has to do with the board's erroneous denial of Valencel's conditional motion to amend, which I'll say for last.

[00:01:09] Speaker 01:
With respect to the first issue, the board deprived Valencel of its due process rights and violated the APA by relying on new arguments from Fitbit's reply that were not made in the petition.

[00:01:22] Speaker 01:
Валенцел дізнався цих нових аргументів і спеціфічно запитував білої за дозволення філювати реплай або, в альтернативі, філювати реплай, щоб збивати цих нових аргументів.

[00:01:33] Speaker 01:
Білої дозволили цих аргументів і підсумовували, що Валенцел повинен дозволити цих аргументів під час уральних переглядів.

[00:01:42] Speaker 01:
Валенцел зробив це, але, іронічно, білої дозволили Валенцелів аргументів, які були зроблені в репуталі до фітбітських нових аргументів,

[00:01:51] Speaker 01:
relied on Fitbit's arguments in its final written decision.

[00:01:55] Speaker 01:
For example, the board relied on new arguments that Fitbit made regarding Figure 7A of Goodman in its reply.

[00:02:04] Speaker 01:
In its petition, Fitbit argued that Figures 2C of Goodman disclosed the claim light-guiding interface under Fitbit's own construction.

[00:02:15] Speaker 01:
після відповідки на Валенцел, пропонували нову будівництво для відповідки на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповідку на відповід

[00:02:45] Speaker 01:
Because the light source doesn't extend through the aperture, there's a space between the emitting surface and the end of the aperture at appendix 20.

[00:02:56] Speaker 01:
The only figure in Goodman that shows a space between the emitter and the end of the aperture is figure 7a.

[00:03:03] Speaker 01:
Figure 2c, the emitter fills the entire aperture.

[00:03:07] Speaker 01:
Second, the board relied on new arguments that Fitbit made in its reply regarding the Asada reference.

[00:03:15] Speaker 03:
В цій петіжі відповідно... Привіт, можу лише запитати, як ми знаємо лише від 2C, що емиттер 24... 24 є емиттером, так?

[00:03:32] Speaker 01:
Тому що воно вирішує апетуар.

[00:03:34] Speaker 01:
Ну, фігур 2C є вирішеним версієм...

[00:03:42] Speaker 01:
коли збережеш це, з'являється, що збережеться місце.

[00:03:48] Speaker 01:
Є ніяк дисклозія у Гудмані, що є місце з відповідальностю з емиттером фігер-2C у країні апетуару.

[00:03:57] Speaker 01:
Є ніяк теснімій, що є. Відповідальностю, яку фитбіт виробляв, була фігер-7A, а не фігер-2C.

[00:04:08] Speaker 01:
З респекту Асаду, Фітвіт не допомагав зробити будь-яку причину, що зберігнення фігіру 11, зберігнення фігіру 9 і 10, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що вирішувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що виршувало, що в

[00:04:39] Speaker 01:
Vail and Sill never had an opportunity to respond to that new evidence in that new argument.

[00:04:44] Speaker 01:
The board improperly adopted it at Appendix 80 and deprived Vail and Sill of its opportunity to respond.

[00:04:53] Speaker 01:
Third, the board relied on a new argument that Fitbit made regarding Layer 3 of Figure 11 in Asada.

[00:05:01] Speaker 01:
Fitbit argued initially in its petition that Layer 3 of Asada was the claimed light transmissive material.

[00:05:09] Speaker 01:
але не допомагав зробити нічого справжнього обов'язкового підтримку цієї клеймів.

[00:05:15] Speaker 01:
Він каже, що тільки тому, що фігер показав, що лейер 3 був човеним, то вона має бути трансмиссивною, без підтримку асада, щоб підтримку цієї клеймів, чи іншого іншого експертного тесмонія про асаду, це лейер 3.

[00:05:30] Speaker 01:
В його відповіді, Fitbit додав до цього обов'язків, і каже, що лейер 3 має бути трансмиссивною

[00:05:39] Speaker 01:
тому що треба зберігати скин або зберігати оптікулі компонентів зі скини і вирішувати на нову експертність і на цей новий аргумент.

[00:05:50] Speaker 01:
Борда вирішувала на цей новий аргумент і знайшла клімати, що не можна бути патентуваними.

[00:05:56] Speaker 01:
І це була справді, у висновку від Борди, вирішення, що треба зберігати цих нових аргументів і подивитися на відповідальність.

[00:06:06] Speaker 01:
Друге зберігання на випадку.

[00:06:07] Speaker 01:
В новому висновку, цей корпус

[00:06:09] Speaker 01:
That a person of the board's findings must be supported by sufficient reasoning and it must explain why a person of ordinary skill in the art will combine two different references.

[00:06:21] Speaker 01:
It must explain why a primary reference would benefit from the features of a secondary reference.

[00:06:27] Speaker 01:
Here, the board failed to do that with respect to certain combinations.

[00:06:32] Speaker 01:
With respect to the combination of Goodman and Asada, the board found that Goodman would benefit from Asada's

[00:06:38] Speaker 01:
редакційно-можливі артефакти, і додаткові від асадових вірулів.

[00:06:44] Speaker 01:
Але Гудман саме не треба редакційно-можливих артефактів.

[00:06:48] Speaker 01:
Гудман є дівчином, яке використовує інтенсивний керівник з пацієнтами, які стріляють від проблем з дівчинами.

[00:06:59] Speaker 01:
Але сенсор Гудмана конформує з кінцями, також що він збережеться з кінцями.

[00:07:05] Speaker 01:
The sensor has very low mass and has cutaneous conformance.

[00:07:10] Speaker 01:
The primary electronics of the sensor are actually separated from the sensor itself on the skin, such that Goodman states it eliminates motion artifacts.

[00:07:20] Speaker 01:
Those features eliminate motion artifacts in Goodman.

[00:07:25] Speaker 01:
ASADA, on the other hand, is a wearable device.

[00:07:30] Speaker 01:
що підтримує нерозумність, але вона має довгої маси і не має кутаністної конформенції.

[00:07:38] Speaker 01:
Борда ніколи не розповідає про те, що людина з дійної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експериментної експ

[00:07:57] Speaker 01:
хочеться зробити гудманську дівчинку варіалістичну, коли гудманська дівчинка має бути використована на інтенсивних дівчинок.

[00:08:06] Speaker 01:
Наприклад, якщо мені був патруль, то чому я хотів би використовувати варіалістичну сенсорію, яка є батарейкою, а не сенсорою, яка є втягнена до кінця, і вона дуже релігійна?

[00:08:18] Speaker 01:
Було ніколи не розповідає.

[00:08:21] Speaker 01:
Зрозуміло, що біженець, будь-який він, розв'язував детрименти комініці, але не допомагав спостерігати цей знайомок.

[00:08:31] Speaker 01:
Друге, з речі до комініції Асада, Гудману та Хіксу, біженець знайомив, що лінцю Хіксу може бути повітряно для Асада та Гудману, щоб директи або фокусувати світло.

[00:08:45] Speaker 01:
As Hicks acknowledges itself, the only time you need a lens is if the substrate doesn't properly direct or focus light.

[00:08:53] Speaker 01:
Neither Asada nor Goodman discussed an issue with needing to direct or focus light more in transmissive PPGs.

[00:09:03] Speaker 01:
Asada вважає, з речі до рефлективних ППГ, повинні директорово фокусувати, але це тому, що ці типи ППГ намагаються коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких коротких

[00:09:32] Speaker 01:
З відповідною до останнього відео, відповідною до кондитерського дозволення Вейленсалу, Борда, знову, виконала независнішу аналізу з відповідною до комініції ГУПТА та АССАДА.

[00:09:50] Speaker 01:
АССАДА вивчить, що не використовують ексцелерометри МЕМС у відео.

[00:09:57] Speaker 01:
ГУПТА є ексцелерометром МЕМС.

[00:10:00] Speaker 01:
The board discarded that teaching away evidence based on Keller, which stands for the proposition that the standard for obviousness is not one of bodily incorporation.

[00:10:13] Speaker 01:
Well, that's true.

[00:10:14] Speaker 01:
The standard for obviousness is not one of bodily incorporation.

[00:10:16] Speaker 01:
That doesn't mean you can just disregard completely evidence of a teach-away, as this court held in Polaris

[00:10:23] Speaker 01:
Евіденцію у витягненні є завжди релігійно, навіть якщо це не вважає у витягненні.

[00:10:28] Speaker 01:
Борд має вважати цю евіденцію як частина його повітряної аналізи та мотивації збільшуватися.

[00:10:39] Speaker 01:
Друге, з відповіді до витягненнях борда з неї виснованого дискрипту, борда забрала сенсу підвищення.

[00:10:46] Speaker 01:
Як цей керівник бачив,

[00:10:48] Speaker 01:
Лейленд-Станфорд, це сенс спеціфікування, який контролює, не те, чи клейми місцяються один на один з історичними словами спеціфікування.

[00:10:58] Speaker 01:
І ось, біля цього, біля цієї сенсів.

[00:11:02] Speaker 01:
Клейм каже, що сигнал-процесор збудований для знищення додаткових артефактів з збудових сенсорів для знищення додаткових фрикцій і збудових сигналів.

[00:11:17] Speaker 01:
Спеціфікація розповідає про перший блок, який розповідає про кондиційній стан, який використовує бандпас-фільтр, щоб знижити фрикційні банди, залишені від рінгу цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих цих

[00:11:39] Speaker 01:
що дві з цих блоків можуть бути відкодені в мікропроцесорі.

[00:11:44] Speaker 01:
Це, в основному, клейм на зустрічі, клейм 12.

[00:11:50] Speaker 01:
Зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою, зрозумітою,

[00:12:08] Speaker 01:
розповідає про експериментальну, фізіологічну інформацію.

[00:12:13] Speaker 01:
Є не кількох кількох експериментальних експериментальних інформацій, розповідаючи на клеймі.

[00:12:17] Speaker 01:
Є лише один.

[00:12:18] Speaker 02:
І ця інформація розповідає... Можеш сказати мені, де клейми є і де збережені, збережені ісуси?

[00:12:27] Speaker 01:
Субституційний клейм є в апендіксі 4613.

[00:12:37] Speaker 01:
Так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так.

[00:13:00] Speaker 01:
І тоді існує цей клейм з відповідною до антиседентної бази, що це збирання фізіологічної, міжнародної інформації, а потім, насправді, референція до кінця міжнародної і фізіологічної інформації.

[00:13:19] Speaker 01:
Зрозуміло, що це відповідає від початку фізіологічних інформацій, які відтворюється від процесору з тих двох моційних сенсорів.

[00:13:30] Speaker 01:
Відповідно, немає іншого чого читати це, і немає обов'язків, що людина зі зв'язкової вироби не читає це іншим чимом.

[00:13:40] Speaker 03:
Думаю, це мені зупинилося трохи, тому що я думав, що це не незрозуміло,

[00:13:44] Speaker 03:
Це повністю зрозуміло, що немає вирішення на національність мультиплексів, серіалних датів, комприйзуючих, експериментальних і фізіологічних інформацій, тому що це не каже «сад».

[00:13:56] Speaker 03:
Але ваша позиція є, що, насправді, є. Це повністю зрозуміло, що є вирішення.

[00:14:05] Speaker 01:
I'm sorry, an implicit restriction on what?

[00:14:08] Speaker 03:
About what this information is.

[00:14:10] Speaker 03:
Isn't that what the board said?

[00:14:12] Speaker 03:
The board said this is indefinite because we can't tell from the clan language whether the string comprising motion related and physiological information, whether the information in that string is the same information as was referred to.

[00:14:25] Speaker 03:
Абов.

[00:14:26] Speaker 03:
І я вважаю, що, звісно, це не треба бути такою інформацією, як абов.

[00:14:30] Speaker 03:
Він не кажеться, що треба бути.

[00:14:31] Speaker 03:
Тобто це будь-яка стріга інформації.

[00:14:35] Speaker 03:
Але ваша позиція є, що ні, це не так.

[00:14:38] Speaker 01:
Моя позиція вона така, що це точно така інформація, немає дисклозу відстосовування інформації в спеціфікації.

[00:14:50] Speaker 01:
Тож, можливо, це може бути варінням з екологічної інформації до екологічної і екологічної інформації.

[00:15:00] Speaker 01:
і немає інших фізіологічних імоційних інформацій, які розповідають про те, що макалемія була збирана.

[00:15:08] Speaker 01:
Я думаю, що це таке.

[00:15:09] Speaker 01:
З відповідної клейми, під час клейма 17, біженець знайшов, що 1-4-і оптікулі вимітки не були в антисемітній базі.

[00:15:21] Speaker 01:
Та, звичайно, це є в депендентній клеймі.

[00:15:25] Speaker 01:
Під час клейма 17, це депендент 4615, відбувається від клейма 16.

[00:15:34] Speaker 01:
Найбільше один оптікуємітор компрізує 1, 2, 3, 4 оптікуємітори.

[00:15:43] Speaker 01:
Найбільше один оптікуємітор

[00:15:49] Speaker 01:
Клім 22, і це на 4637.

[00:16:19] Speaker 04:
Клейм 17 відбувається від клейм 16, а не клейм 15?

[00:16:26] Speaker 01:
Ну, я вважаю, що є типографічний

[00:16:45] Speaker 01:
і це каже, що монітеровий дизайн клейм-16 були в першій, вторій, оптичній, оптікуєміторі.

[00:16:53] Speaker 01:
Так, це відповідно з клейм-16.

[00:16:56] Speaker 01:
Як ви знаєте, який білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях білях

[00:17:08] Speaker 01:
Я думаю, що в цьому виглядає, що клейм 17 повинен бути від клейм 16, тому що це там, де оптичні вимітки не буватимуть.

[00:17:23] Speaker 02:
Я думаю, що ця карта відбувається в брифінгу, ніж інша, яка є клейм-містиком.

[00:17:32] Speaker 02:
Тож можна думати, що, якщо вони бачать клейм-містику, вони мабуть бачити цю клейм-містику.

[00:17:38] Speaker 01:
I don't think that the unsolved was bound by the claim listing when there is this detailed explanation of the changes in the brief itself.

[00:17:49] Speaker 01:
I mean, both the listing and this explanation on 46

[00:17:56] Speaker 01:
Я маю, якийсь не відстосований від іншого.

[00:18:01] Speaker 03:
Був директичка перед Бордом цього типографічного диспаритету?

[00:18:08] Speaker 01:
Я не вважаю, що там був, за відповідальними лимітаціями, і на оралній перелі, тільки тимінні лимітації, але я вважаю, що це дуже човно, відповідально... Треба було 16, бо 16 каже 1, 2, 3, 4, і 17 каже 1, 2, 3, 4.

[00:18:23] Speaker 01:
Звісно.

[00:18:24] Speaker 01:
Це наша позиція, власне.

[00:18:25] Speaker 01:
І так я бачив, що я від часу.

[00:18:28] Speaker 01:
Якщо ви маєте більше... Якщо ви маєте більше питань, будь ласка, дайте мені знати, або... Не лише зараз.

[00:18:35] Speaker ?:
Дякуємо.

[00:18:36] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:52] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:52] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:52] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:52] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:53] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:53] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:53] Speaker ?:
Зрозуміли.

[00:18:53] Speaker 00:
Зрозуміли.

[00:18:53] Speaker 00:
Зрозуміли.

[00:18:54] Speaker 00:
Зрозуміли.

[00:18:54] Speaker 00:
Зрозуміли.

[00:18:54] Speaker 00:
Зрозуміли.

[00:18:55] Speaker 00:
Давайте почнемо з нотисків.

[00:18:59] Speaker 00:
Валенцел не коректний.

[00:19:00] Speaker 00:
Валенцел дали можливість додати всіх фітбітів-ребутлів на випадку.

[00:19:07] Speaker 00:
З відповідної фігри 7а, яка не відповіла на фігри 7а Гудману, немає нічого, що відповідає на фігри 7а Гудману.

[00:19:16] Speaker 00:
Mr. Bragalone, Veal & Sales Council, argued at the IPR hearing that Goodman's Fig.

[00:19:21] Speaker 00:
7A does not support Fitbits in validity position.

[00:19:25] Speaker 00:
The board disagreed.

[00:19:27] Speaker 00:
Veal & Sales Council also addressed Fig.

[00:19:29] Speaker 03:
11.

[00:19:29] Speaker 03:
I'm sorry, if the board didn't mention it, how did the board disagree?

[00:19:34] Speaker 00:
The board disagreed implicitly by not referring to it and adopting Fitbits' view of Fig.

[00:19:40] Speaker 00:
2C and that Goodman invalidates the claims.

[00:19:44] Speaker 02:
Це ваша прем'єрна позиція, що Борда просто не відповіла на це, тому що вони не сказали про це?

[00:19:49] Speaker 02:
А чи ви також розповідаєте, що Борда може відповідати про це, тому що це просто відповідальний обов'язок?

[00:19:53] Speaker 00:
Він може б повернуватися на це, тому що воно тільки відбудовувалося.

[00:19:58] Speaker 00:
Це не згідно з фінальним директором, але директор може б повернуватися на це.

[00:20:02] Speaker 00:
І, насправді, що ми знаємо, що в їхній відповіді Валенцел зробив маніпулятору фігуру 2C, яка залишилася з тих двох літерів.

[00:20:13] Speaker 00:
І це було щось, яке не може б повернуватися на те, що відбудовувалося.

[00:20:19] Speaker 00:
І насправді, чому Валенцел з маніпулятору фігуру було неїкоректно,

[00:20:24] Speaker 00:
фітбит, referred to specification, referred to figure 2C again, and pointed to figure 7A as to another reason why Valencell's arguments and depictions were incorrect.

[00:20:37] Speaker 03:
What's the connection between their providing what you call a manipulated figure and their argument that your petition in relying on 2C was insufficient

[00:20:54] Speaker 03:
Тому що воно не дозволяє зверненням, що апікту 24 чи виміруючу 24 не збільшить апікту.

[00:21:07] Speaker 00:
Але воно збільшилося.

[00:21:08] Speaker 00:
Петіжа збільшилася, і петіжа збільшилася, чому ці виміруючі збільшилися.

[00:21:15] Speaker 03:
Так, де петіжа збільшилася, що 24 не збільшить апікту?

[00:21:20] Speaker 03:
Я не вважаю, що це спеціфічно кажеться... І якщо це не поміняє апетуар, то це не означає, що немає підтримки?

[00:21:27] Speaker 00:
Ні, тому що є підтримка, тому що, власне, Гудман дозволяє директору світу.

[00:21:33] Speaker 00:
І так, є підтримка, і це також таке, що показано в фигурі 2C, у перспективі збільшеного зв'язку.

[00:21:38] Speaker 00:
І я зрозумію це так.

[00:21:40] Speaker 00:
І на кінці днях,

[00:21:42] Speaker 00:
Що ми знаємо, це що Борда відповіла на фигурі 2C і кількості 9, лінії 39 до 40 Гудману, щоб відпочити аргументи Валенцелів.

[00:21:52] Speaker 00:
І це не відповідає на фигурі 7A, але, знову ж, це не є єдина причина, відповідаючи під випадку Метцю.

[00:21:58] Speaker 00:
це була згідна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна розповідальна

[00:22:27] Speaker 00:
В декількості, будівництво відповідає на фігурі 2C та спеціфікуванням Гудману, щоб вивалювати клімати під Гудманом.

[00:22:36] Speaker 00:
Коли ми повернуємося до Асада, знову, історія відбувається в двох групах.

[00:22:43] Speaker 00:
Чи Асада дисклозує відео з високим трансмиссією матеріалом, а чи Асада з прототипом Б, вкручує компоненти прототипа А.

[00:22:51] Speaker 00:
І в відповідні з ідентифікуванням фітбитів на трансмиссивний матеріал в Асаді, в ідентифікувальній петіці, Валенцел представив аргумент, що додаткові лінії в асадській петіці були холами в кінці.

[00:23:06] Speaker 00:
І в відповідні з ідентифікувальнім матеріалом фітбитів в Асаді, в ідентифікувальній петіці, в асадській петіці були холами в кінці.

[00:23:11] Speaker 00:
мовляв, що потрібна трансмісивна матеріалістка.

[00:23:14] Speaker 00:
Вона відбудила спекуляцію, що додаткові лінії були апетуарі.

[00:23:19] Speaker 00:
Тріна лінії в Асаді є трансмісивна.

[00:23:22] Speaker 00:
Коли глядаємо на фигур 11, то лінії 2 і 6 є опак, але тріна лінії залишена, щоб показувати, що трансмісивна.

[00:23:31] Speaker 00:
Асадія додатково використовує солідні лінії в фигурі, щоб показувати збільшення, як ті апетуари в лінії 2.

[00:23:39] Speaker 00:
І в Асаді дешеві лінії просто є збереженням.

[00:23:42] Speaker 00:
І, власне, Валенцелська міська дозволила, що дешеві лінії в Асаді просто є збереженням про те, як ці лінії збережуться.

[00:23:55] Speaker 00:
Знову, також під ідеміцю Фитбидських аргументів про дешеві лінії є збереженням.

[00:24:02] Speaker 00:
Звісно, фідбід з'являє свої стерії.

[00:24:10] Speaker 03:
Валенцел's argument on these matters is only a notice argument.

[00:24:16] Speaker 03:
It's not an argument that there is a lack of substantial evidence for the conclusions, for the findings that the board made about these teachings.

[00:24:25] Speaker 00:
That's correct.

[00:24:27] Speaker 00:
And again, this court can affirm based either on Goodman or Asada, and here, with respect to prototype B, it presented its theory, Fitbit did, and its original petition that prototype B builds on,

[00:24:40] Speaker 00:
prototype A, it explained that Asada describes, quote, iterations of the pioneering MIT ring.

[00:24:46] Speaker 00:
And then Fitbit walked through these iterations and presented prototype B as, quote, a redesign of the same sensor band that includes a CPU.

[00:24:56] Speaker 00:
And then Fitbit's experts similarly confirmed that prototype B was just a later iteration of the earlier prototypes.

[00:25:02] Speaker 00:
And as I said, Fitbit, Phelan so had notice of Fitbit's positions.

[00:25:08] Speaker 00:
і, звичайно, відповідаємо цей прототип Б і А існуватися на випадку.

[00:25:15] Speaker 00:
Знову, Фитбід у всіх часах з'явився до самеї дисклозії в Асаді для сигналного процесору та трансміттерних лимітантів, які дисклозують клімати 6 і 7.

[00:25:25] Speaker 00:
Давайте звернімося до мотивації збільшуватися, бо Борда виконала дітейну аналізу мотивації збільшуватися.

[00:25:34] Speaker 00:
Борда знайшла, що Гудман, Асад і Хікс всі відповідають до самих кількостей арт і директорують до самих використань.

[00:25:43] Speaker 00:
Борда згідала з аналізою Fitbits, що всі три

[00:25:45] Speaker 00:
директовані до нінвасивних оптикальних біосенсорів, всі три референції розповідають на трансмиссивний тип ППГ.

[00:25:54] Speaker 00:
Хікс і Гудман повітряють сенсори на дзвіду.

[00:25:58] Speaker 00:
Борда розповідає, що Асад і Гудман розповідають на використані пацієнтів у спільні.

[00:26:03] Speaker 00:
Всі ці сенсори розповідають на детектування інформації здоров'я,

[00:26:09] Speaker 00:
Можливо, в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що в цьому місці є багато патентів, я каже, що

[00:26:29] Speaker 00:
Слідних дітей, які виглядають, і навіть дітей і іншими.

[00:26:34] Speaker 00:
Навіть в спеціалістичній місці є мови, які мають зробитися, і кожен з цих патентів розповідає про це.

[00:26:41] Speaker 00:
І також Борда описувала конкретні випадки для збільшення референцій, і рахунки для того, що перспективна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна експериментальна

[00:26:51] Speaker 00:
Борда також знайшла, що Гудман і Осада вистачатимуть від цих зв'язків, які були використані в Хіксі.

[00:27:00] Speaker 00:
Борда знайшла, що якийсь зв'язк був мотивований, щоб модифіровати Гудману, щоб витягнути додатковий енергетичний артефакт в Осаді.

[00:27:10] Speaker 00:
Тож, де ми є, це ситуація,

[00:27:14] Speaker 00:
Як і в «Новардасті» біло не треба було додати всіх білих обов'язків, розповідаючих від «Вейл» та «Інсел» за допомогою своїх детрименних обов'язків.

[00:27:28] Speaker 00:
Ми маємо дві відповіді на ці дві обов'язків, які дуже длинні, і кожен з них додає мотивацію, щоб збільшитися, а також додає багато детрименних обов'язків, які збивалися від «Вейл» та «Інсел».

[00:27:37] Speaker 00:
Також, під «Аллайдеректин» і «Новардасті» це більше, ніж до того, щоб збиратися від обов'язків біла.

[00:27:43] Speaker 00:
Давайте поговоримо про ці обов'язкові клами.

[00:27:48] Speaker 00:
Є три відстосовування, які відстосовують ці обов'язкові клами.

[00:27:51] Speaker 00:
Обов'язкові, написані, дескрипційні, ідефінантні.

[00:27:56] Speaker 00:
Щоб вбиватися на обов'язкові клами, Валенцел має показати всі три бази, які були неправильні.

[00:28:02] Speaker 00:
І це не може бути так.

[00:28:03] Speaker 00:
Якщо дивимося на обов'язкові клами, Валенцелська міська розповідає, що Асада витягне від додатку гуптів, мемів, екселераторів.

[00:28:11] Speaker 00:
Борда вистачила аргументи Валенцелів.

[00:28:14] Speaker 00:
Специфічно тому, що клімати не треба мемсового ексцелеріометра.

[00:28:19] Speaker 00:
Тобто, аргумент Валенцелів зустрічати не можна, знову під час випадку в Ідамитсу.

[00:28:23] Speaker 00:
Борда вистачила, що аргумент Валенцелів зустрічати не можна.

[00:28:30] Speaker 00:
Зрозуміло, що Борда не залежала на зустрічання мемсового ексцелеріометра до Асада.

[00:28:36] Speaker 00:
Тобто, аргумент зустрічати не можна.

[00:28:39] Speaker 00:
Зрозуміло, що Борда

[00:28:40] Speaker 00:
Бордська комініція імплементують мультиплексінь, який використовував таргет, який вже знайшов у Асаді.

[00:28:49] Speaker 00:
Якщо ми дивимося на відкритої дискрипції, знову, бордська фактична детермінація на цьому є зв'язані до деференції під час випадку Н.Р.О.Ін.

[00:29:01] Speaker 00:
Імплементованої дозволяє вирішувати вирішення додаткових артефактів, які використовують лише один бандпас-фільтр.

[00:29:08] Speaker 00:
Але бандпас-фільтр, розказаний на спеціфікації колумна 25, лінії 44-45, не відбуває рідних додатків.

[00:29:17] Speaker 00:
Це відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рідних додатків, відбувається від рід

[00:29:35] Speaker 00:
і це не згідно з тим, яке висновлено в списку.

[00:29:40] Speaker 00:
Якщо ми дивимося на індефіненці, знову, збирати фізіологічну, емоційну інформацію, і клімм 12, а потім висновлено до діляння діляння, і я вважаю, що Канцел для Вейленселу знайомив справжню історію.

[00:29:58] Speaker 00:
Ці клімми, як ми всі знаємо, були написані для чоловіка з іншого висновлення, і він сказав,

[00:30:04] Speaker 00:
що, звичайно, це таке, це є єдиним чином прочитати.

[00:30:08] Speaker 02:
Що з іншого клейму, де клейм звернується до клейму 16, який потім дискусує першу, другу, третю і четверті витиски?

[00:30:20] Speaker 02:
Це не здається проблемою.

[00:30:22] Speaker 02:
Чому це?

[00:30:23] Speaker 00:
Я вважаю, що є також вага анасідна база з відповідною до цих клеймів.

[00:30:31] Speaker 03:
Бо я не думаю, що вони ідентифірують, що першу, другу, третю, четверті вимітки є. Ви вважаєте, що цей клейм відповідає на 16, а не 15?

[00:30:40] Speaker 00:
Можемо додати один момент?

[00:30:44] Speaker 00:
Думаю, що я маю відповідь, але я хочу бути正шим.

[00:30:47] Speaker 03:
Він відповідає, на яку пацію виглядаєте, не так?

[00:30:55] Speaker 03:
— Так.

[00:30:56] Speaker 03:
— Відповідно?

[00:30:58] Speaker 03:
— Так.

[00:30:59] Speaker 00:
— Відповідно?

[00:31:04] Speaker 03:
— Так.

[00:31:05] Speaker 03:
— Відповідно?

[00:31:06] Speaker 03:
— Так.

[00:31:06] Speaker 00:
— Відповідно?

[00:31:08] Speaker 00:
— Так.

[00:31:08] Speaker 00:
— Відповідно?

[00:31:10] Speaker 00:
— Так.

[00:31:11] Speaker 02:
— Відповідно?

[00:31:13] Speaker 02:
— Так.

[00:31:14] Speaker 02:
— Відповідно?

[00:31:15] Speaker 02:
— Так.

[00:31:18] Speaker 02:
— Відповідно?

[00:31:21] Speaker 02:
— Так.

[00:31:22] Speaker 02:
— Відповідно?

[00:31:23] Speaker 02:
I don't see the argument at all.

[00:31:26] Speaker 02:
If you want to respond to that and tell me why it's indefinite, I'm happy to hear you.

[00:31:51] Speaker 00:
Бо... Можемо сказати...

[00:31:55] Speaker 00:
Є аргументи, які мені з'являються, які мені здається більш збільшеними аргументами про те, що ця думка повинна бути звернена.

[00:32:06] Speaker 00:
І якщо дивимося на цей спеціальний рахунок, є аргументи, які мені здаються, з речі до того, що було зроблено з депенденцією і кламою 15, але я не... Я зроблю вашу операцію, щоб не відповісти.

[00:32:22] Speaker 00:
Сидеться, без того, якщо ви маєте інше питання.

[00:32:38] Speaker 03:
Три хвилини.

[00:32:39] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:40] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:40] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:41] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:43] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:49] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:52] Speaker 01:
Дякую.

[00:32:55] Speaker 01:
Дякую.

[00:33:00] Speaker 01:
Дякую.

[00:33:04] Speaker 03:
Ви запомніли мені, що ви запитали Борду?

[00:33:07] Speaker 01:
Так, ми запиталися в телеконференці, щоб відповідати до цих нових аргументів, але Борда не запитала цього запитання.

[00:33:14] Speaker 01:
В Каналістині підсумовували, що Борда не відповідає на фігуру 7а, яка є частиною цієї аналізи.

[00:33:18] Speaker 01:
Борда звичайно відповідає до цих нових аргументів.

[00:33:22] Speaker 01:
Тобто не можна віддатися від цього.

[00:33:25] Speaker 01:
Якщо Борда відповідає до цих нових аргументів,

[00:33:29] Speaker 02:
Те аргумент є, тому що Борда не розповіла на фігуру 7, що не можна розповісти, що вона відповіла на це.

[00:33:37] Speaker 02:
Вона не розповіла на цей фігур взагалі.

[00:33:40] Speaker 01:
Ви не потрібно розповісти на цей фігур для того, щоб його розповісти на вашу аналізію і відповідати на цей фігур.

[00:33:47] Speaker 01:
Вони особливо відповідали на паці 10-13 фитбитів репліту, і вони були паці, де фитбіт розповіла на фігуру 7а.

[00:33:53] Speaker 01:
І вони також зробили знайомлення, що там була відповідальність між вимітором та країною апетури.

[00:33:58] Speaker 01:
Лише фігер, який дисклозує таку відсточеність, є фігером 7а.

[00:34:04] Speaker 01:
Тобто він мав вирішувати на цей фігер.

[00:34:07] Speaker 01:
Вправді, він вирішував аналізу 5-ті фігери і впевно вирішував на цей фігер.

[00:34:12] Speaker 02:
Що відповідає відсточеному аргументу і відпровадженому аргументу?

[00:34:18] Speaker 01:
Так, міською вирішували ідеміцю.

[00:34:21] Speaker 01:
Ідеміцю відповідає на ситуацію,

[00:34:25] Speaker 01:
The petitioner presented a combination of references.

[00:34:29] Speaker 01:
The patent owner said, oh no, those teach away from each other.

[00:34:33] Speaker 01:
And then in response, in a proper rebuttal, the petitioner came back and said, oh no, the references don't teach away.

[00:34:42] Speaker 01:
That's a clear back and forth.

[00:34:44] Speaker 01:
But where you're introducing and relying on new figures from a reference, as Fitbit did here with respect to figure 7A,

[00:34:52] Speaker 01:
That's improper.

[00:34:53] Speaker 01:
And that was the exact same circumstances as the nuvasive case, where the petitioner switched horses and relied on a new figure from the prior art references to support its prima facie case of obviousness.

[00:35:07] Speaker 01:
That's exactly what happened here.

[00:35:09] Speaker 03:
Can you just point me to the pages in the board's opinion that says that they adopt the petitioner's analysis, and I think you also

[00:35:23] Speaker 03:
Розповідав, що біженець цілий пацієнт може бути 10-13.

[00:35:31] Speaker 01:
Так.

[00:35:31] Speaker 01:
Педікс 17.

[00:35:35] Speaker 01:
Біженець розповідає, що ми дозволяємо підтримати петіжній аналіз і доктору Антонію.

[00:35:40] Speaker 03:
Тому що це не цілий пацієнт.

[00:35:49] Speaker 01:
Він не сказав, що це не

[00:35:52] Speaker 01:
адаптувати відповідальність.

[00:35:58] Speaker 03:
Це просто каже, що, насправді, вони адаптують відповідальність.

[00:36:02] Speaker 03:
Але лише перед цією висновкою, висновка відповідає від 25 до 42.

[00:36:06] Speaker 03:
Це просто відповідальність.

[00:36:07] Speaker 01:
І я зазвичай зберігаю, що 103 є відповідальністю Антонію, чи лише відповідальністю?

[00:36:10] Speaker 03:
Відповідальність.

[00:36:11] Speaker 03:
Це не відповідальність відповідальністю.

[00:36:12] Speaker 03:
Тобто це не відповідальність відповідальністю, так?

[00:36:15] Speaker 01:
Ну, я розумію, що сьогоднішній партії відбувається тільки на те, що висновував у предпочатку.

[00:36:21] Speaker 01:
Я вважаю, що цей статуток відбувається на всіх фітбитів.

[00:36:26] Speaker 01:
Але сьогоднішній партії відбувається на нових аргументах з відповіді, на пація 19.

[00:36:31] Speaker 01:
Висновував їх.

[00:36:32] Speaker 01:
Петішнер розповідає, що у хороших чоловіках, сьогоднішній партії 24 не відбувається повністю через сьогоднішній партії 49, і є місце між висновуванням сьогоднішній партії і сьогоднішній партії, і сьогоднішній партії, і сьогоднішній пар

[00:36:45] Speaker 01:
Реплай на 12, висновкує новий деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний деклараційний

[00:37:00] Speaker 01:
Так, і раніше, на апендікс 19, це також каже, петіжа відповідає 11-13, як я вкручував раніше.

[00:37:08] Speaker 04:
Так, це не... Сьогодні не використовували... Ви не бачите, як гудманська референція також розповідає про те, як апертури дозволяють літерати?

[00:37:19] Speaker 01:
Звісно, і це була фітбітська виробниця літературної інтерфейсії,

[00:37:24] Speaker 01:
I guess the idea is that apertures can't be completely filled in if they're allowing light to pass.

[00:37:35] Speaker 04:
I guess that's the point.

[00:37:44] Speaker 01:
Якщо апетури є місцями на різній стороні емітеру, де емітер сидить, тоді апетури можуть залишити світ, бо все світ не працює саме на різній стороні емітеру.

[00:38:01] Speaker 01:
Це просто де емітер сидить.