[00:01:10] Speaker 03:
Гражданин Гражданин Гражданин Гражданин Гражданин Гражданин Гражданин Гражданин

[00:01:38] Speaker 03:
на країнах збереження.

[00:01:42] Speaker 04:
І, насправді, один проблем працює через директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директорську директор

[00:02:08] Speaker 03:
I'm sorry if I have the language, Your Honor.

[00:02:12] Speaker 03:
Oh, but it is the language.

[00:02:14] Speaker 03:
But the admission or the statement from the District Court is where it said that... You missed my point.

[00:02:30] Speaker 04:
You mean the holding by the District Court.

[00:02:32] Speaker 04:
I do.

[00:02:32] Speaker 04:
It is the holding of the District Court that... The District Court is not your opponent.

[00:02:38] Speaker 04:
Я розумію цю мову.

[00:02:41] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:42] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:45] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:48] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:50] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:53] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:55] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:02:57] Speaker 03:
Я розумію цю мову.

[00:03:00] Speaker 04:
Я розумію цю мову.

[00:03:03] Speaker 04:
Я розумію цю мову.

[00:03:13] Speaker 04:
В директорському керівні створює, що я не думаю, що філдпатент, що це добре, щоб відповідати на це.

[00:03:21] Speaker 04:
І я не відповідаю, що немає нічого неправильного мотиву.

[00:03:28] Speaker 04:
Але, і потім він каже, якщо філдпатент був так добре для вас, то ви не бачите його у керівні.

[00:03:34] Speaker 04:
На керівні 47, селтріан каже, що коли директорський керівні бачив, що Фельд не був у керівні,

[00:03:40] Speaker 04:
Ви відповідали, і це відповідає, що ви може це директорувати.

[00:03:48] Speaker 04:
Як, як розповідає директора, ви може, потім, може, відповідає на Фелден-Гудфейт, після сказання, що ви може це директорувати?

[00:03:56] Speaker 03:
Розуміло, що директора робила щось, що не було щось, що партії розмовляли, але тоді, на пація 102, в апендиці, директор відповідає, що інші рахунки у пріжньому артіку

[00:04:10] Speaker 03:
і він відповідав кілька референцій у пріжньому артіку.

[00:04:15] Speaker 03:
Вважаючи фільм-патент, навіть якщо фільм-патент був один з референцій, що доктор Глак, і їхній експерт, відповідає на підсумований сурс-матеріал.

[00:04:26] Speaker 03:
Тож, мені здається, це не справді, інференційно.

[00:04:30] Speaker 03:
Тому, щоб його відповідати.

[00:04:32] Speaker 03:
Мені здається, якщо директорка вибиралася зробити знайомлення про те, що арт, як повітря, відповідала,

[00:04:38] Speaker 03:
що це була незалежна дискусія.

[00:04:41] Speaker 04:
Тому що це було несправді для нього, як ти казав.

[00:04:45] Speaker 04:
Я думаю, що це було несправді для нього, як ти казав.

[00:04:49] Speaker 03:
Несправді, навіть якщо ти казав, що можеш це несправді для нього.

[00:04:52] Speaker 03:
Я зробив це для цьогорної аргументів, але потім директорка, в моєму відео, і ви може згодитися, я вважаю, що ви згодитеся.

[00:04:59] Speaker 03:
Директорка продовжила дискусувати повністю цьогорної аргументи.

[00:05:05] Speaker 03:
Якби він не робив це, я не вважаю, що це була база для мене, щоб збиратися.

[00:05:09] Speaker 02:
Дякую.

[00:05:14] Speaker 02:
Дякую.

[00:05:19] Speaker 02:
Дякую.

[00:05:22] Speaker 02:
і не можна сказати, що в цьому місці не можна сказати, що в цьому місці не можна сказати, що в цьому місці не можна сказати, що в цьому місці

[00:05:41] Speaker 02:
Why can't the district court, even on summary judgment, be sustained because the evidence supplied that reason without there being a tribal issue of fact?

[00:05:57] Speaker 03:
Well, the evidence, and I apologize if I didn't quite get which motivation you're talking about.

[00:06:06] Speaker 03:
You're talking about the entirety of it.

[00:06:08] Speaker 03:
Тому що історія на підсумку повинна бути виглядана і також найважніша для нас.

[00:06:13] Speaker 02:
Так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так

[00:06:38] Speaker 03:
Апендікс 1094.

[00:06:41] Speaker 03:
і він каже, що початок є класичним, комерційним медіа, і вони не компетентні медіа без сируму, який вони відповідають.

[00:06:57] Speaker 02:
Тож, зробив цю обов'язкову і найважнішою для нас, ти не почнеш, де почнеш, як у GSK чи у LifeTex.

[00:07:05] Speaker 02:
Він розповів, що, якщо з обов'язків, хтось почнув з, я думаю, це байзельного медіа?

[00:07:09] Speaker 03:
That is what he said.

[00:07:11] Speaker 03:
Our expert said you wouldn't start there at all.

[00:07:16] Speaker 03:
He said, yes, as an ordinary matter, you wouldn't start there.

[00:07:20] Speaker 03:
Our argument is, in the light most favorable to us, you wouldn't start there.

[00:07:25] Speaker 03:
That's not where an artisan would start.

[00:07:27] Speaker 03:
That's supported by more general evidence about the extraordinary amount of experimentation.

[00:07:32] Speaker 03:
and selection, addition and subtraction of compounds that artisans go about in creating these media.

[00:07:40] Speaker 03:
So that's the first part.

[00:07:43] Speaker 03:
The second part has to do with the ingredients.

[00:07:48] Speaker 03:
So let's say you get to the GSK formula.

[00:07:51] Speaker 03:
The district court

[00:07:55] Speaker 03:
Якщо ви не використаєте підтримки, щоб відомоївати, що ви хочете модифіювати, щоб відкрикувати клейну інвенцію, то ви дивитеся на 80 інгредієнтів.

[00:08:09] Speaker 03:
Як ви виглядаєте, де зробити модифікування?

[00:08:10] Speaker 03:
Знову, рекорд показує, що артисанів зберігають і підтримують рутінно в курсі відвідування.

[00:08:19] Speaker 03:
Ви маєте 80 інгредієнтів.

[00:08:22] Speaker 03:
Директор збирав 14 пацій, говорив про мотивацію.

[00:08:25] Speaker 03:
Ціна цієї дискусії була генеральна.

[00:08:28] Speaker 03:
Тобто, вона має генеральну мотивацію зупинитися.

[00:08:39] Speaker 03:
Якщо ви дивитеся на це, то це не ведеться до вас, якщо ви дивитеся на це, то це ведеться до вас до кількох висотків.

[00:08:48] Speaker 00:
Це легальний агумент чи фактичний?

[00:08:52] Speaker 03:
Він має двох компонентів.

[00:08:55] Speaker 03:
Лікувальний аргумент бачить, що не можна збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися, якщо не збиратися,

[00:09:20] Speaker 03:
Тоді ви робите аналізу, і це використовує посадку до боку і дивитися на арт без посадки, щоб бачити, якщо є мотивація модифувати арт, щоб прийти до компанії,

[00:09:35] Speaker 03:
що залишить рахунки, і є лише обов'язково, чи немає?

[00:09:40] Speaker 00:
Давайте сказати, що ми не дозволяємо, що методологія вирішена.

[00:09:47] Speaker 03:
Є також фактуальний рахунок?

[00:09:49] Speaker 03:
Так, є. Фактуальний рахунок, чи FAC є чи ні, не є міжнародним.

[00:09:52] Speaker 03:
Вони вважають, що він є, а директорський суд дозволяє, що є фактичний рахунок.

[00:09:58] Speaker 03:
Якщо дивитися до 87-го апендексу, 66-го його відповіді,

[00:10:00] Speaker 03:
Керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник керівник

[00:10:30] Speaker 03:
але не з того, що різна сподобальна сподобальна формула, яка зберетиметься в дозвольній такті.

[00:10:41] Speaker 03:
І на цьому я маю, скажімо, що ми можемо зберігти дозвольність.

[00:10:45] Speaker 03:
Його агумент є, що ви не маєте мотивації, якщо це дозвольність.

[00:10:48] Speaker 03:
Я вважаю, що це так.

[00:10:50] Speaker 03:
Але ви маєте... Тобто ви маєте різність.

[00:10:53] Speaker 03:
ФАС має бути дозвольним.

[00:10:57] Speaker 03:
Це не може бути технічно дозвольним.

[00:10:58] Speaker 03:
Це має бути дозвольним опцієм.

[00:11:01] Speaker 03:
The evidence, viewed as the most favorable to us, is that it's not a desirable option.

[00:11:07] Speaker 03:
It's just there.

[00:11:09] Speaker 03:
Adequate.

[00:11:11] Speaker 03:
Fulton is the case I'm referring to when I use feasible versus desirable.

[00:11:15] Speaker 03:
Fulton says it's not sufficient for something to be technically feasible.

[00:11:21] Speaker 04:
That's why I asked you the word adequate as opposed to desirable.

[00:11:25] Speaker 03:
Ні, це не буде адекватним.

[00:11:28] Speaker 03:
Директор розповідає про те, що зробить щось, яке створює фармасудові... Моя питання, якщо це було адекватним, то чи це... Я розповідаю за смію директору.

[00:11:44] Speaker 03:
Я думаю, адекватний є словом, який можна збільшитися в будь-якій директорі.

[00:11:47] Speaker 03:
І я вважаю збільшитися в директорі.

[00:11:49] Speaker 03:
Це не дезірно.

[00:11:50] Speaker 03:
Наші експерти казали, що це не дезірно.

[00:11:52] Speaker 03:
їхній експерт згадував, що він інферір до інших.

[00:11:57] Speaker 03:
Тому, щоб згадувати, що ви у вашому ревутальному часі.

[00:12:01] Speaker 03:
Я такий, але дякуємося, що цей генеральний питання, який, вважаю, розповідає повністю всього, який я хотів розповісти.

[00:12:09] Speaker 03:
Тож, ми розповістили про селекцію медіа, розповістили про інгреденції, і останній рахунок, який директорка зробила в нашому вигляді, є на концентрації.

[00:12:18] Speaker 03:
Є 80 концентрацій,

[00:12:20] Speaker 03:
50 з них, приблизно, відбуваються.

[00:12:26] Speaker 03:
І для багатох з них, відбуваюча концентрація, відбувається від нашого рейнджу.

[00:12:31] Speaker 03:
Наразі, відбуваючі концентрації не відбуваються, вони відбуваються для речі.

[00:12:39] Speaker 03:
Відбуваються відбуваючи, тому що рейндж створює мотивацію, щоб спробувати в рейнджі.

[00:12:44] Speaker 03:
Рейндж відбувається від 1 до 10.

[00:12:46] Speaker 03:
Відбувається мотивацію, щоб художник знайшов оптимальний рейндж.

[00:12:48] Speaker 03:
і можливо прийшли з форту 7-го року, якщо хочеться.

[00:12:55] Speaker 03:
Цей випадок, але, є, де рамки великі, і тут є дві та три ордені магнітури, кожен, і є багато, 17 чи 50 чи 80 років, щоб оптимувати, що доктор Глакен відповідав, що ви спробуєте з високим, місцевим і низьким в цих рамках.

[00:13:16] Speaker 03:
Ті три вибори.

[00:13:17] Speaker 03:
Тобто ти маєш три вибори, до 17-го міста чи до 50-го міста чи до 80-го міста, тобто ти маєш трліни експериментів.

[00:13:29] Speaker 03:
Це не рутінна оптимізація.

[00:13:33] Speaker 03:
Тобто це трійна

[00:13:34] Speaker 03:
Треба різниця модифігувати концентрації.

[00:13:37] Speaker 03:
Треба різниця модифігувати концентрації, різниця зберігати на певний келет, різниця зберігати певний келет на FAC, різниця зберігати на GSK.

[00:13:50] Speaker 03:
Це, насправді, наш випадок.

[00:13:53] Speaker 03:
Я думаю, що додому часу я посиджу.

[00:13:55] Speaker 00:
У мене є один питання.

[00:13:57] Speaker 00:
Що про те, що

[00:13:59] Speaker 00:
директорка РД 102, РД 102, розповідає, що ФАЦ була, каже, «проферувана».

[00:14:09] Speaker 00:
Ви все ще вважаєте, що є директорка фактики?

[00:14:12] Speaker 03:
Я вважаю, що є. Коли ми розповідаємо в нашому брифі, якщо ви хочете дивитися на арт, ви не можете дивитися на тільки один статуток на арт.

[00:14:19] Speaker 03:
Цей статуток є один керівник,

[00:14:23] Speaker 03:
In contrast, the only art that shows actual experiments is Keenan, which the District Court discussed at length, and those experiments say it's not preferred.

[00:14:36] Speaker 03:
So where you have a mixed bag, let's look at it in the most favorable light to the ruling against us, there's a mixed bag in the art, our expert says it's inferior, the District Court doesn't

[00:14:49] Speaker 03:
згідати, що це легендарна відповідь.

[00:14:55] Speaker 03:
І це є різнішою до того, що воно не дозвольно, і також найбільш відповідно для нас.

[00:15:12] Speaker 01:
Я розповідаю вам за три хвилини.

[00:15:15] Speaker 01:
Дякую.

[00:15:16] Speaker 04:
Дякую.

[00:15:17] Speaker 04:
Дякую.

[00:15:17] Speaker 04:
Дякую.

[00:15:17] Speaker 04:
Дякую.

[00:15:17] Speaker 04:
Дякую.

[00:15:17] Speaker 01:
Дякую.

[00:15:18] Speaker 01:
Дякую.

[00:15:18] Speaker 01:
Дякую.

[00:15:19] Speaker 01:
Дякую.

[00:15:20] Speaker 01:
Ми вважаємо, що цей рахунок відбувається від ліжної ліжності, відбуваючися від КСР.

[00:15:26] Speaker 01:
КСР розповідає, що суд має питатися, чи вимірується.

[00:15:29] Speaker 01:
І тут немає виміруєння.

[00:15:31] Speaker 01:
Виміруєння медіа не вимагається краще, ніж GSK чи LIFETEX.

[00:15:38] Speaker 01:
І тоді йде.

[00:15:39] Speaker 01:
Чи виміруєння, квот, більше, ніж виспродовження прігальних елементів, відповідно до їхньої функцій.

[00:15:44] Speaker 01:
When the prior art is altered by the mere substitution of one element for another known in the field, the combination must do more than yield a predictable result.

[00:15:56] Speaker 01:
Here that controls, because although they used alternative chemical forms for a handful of ingredients,

[00:16:04] Speaker 01:
both GSK and LifeTax deliver to the cells the exact same 52 ingredients as the claimed media.

[00:16:14] Speaker 01:
Exact same.

[00:16:16] Speaker 01:
Same food, overlapping concentrations.

[00:16:19] Speaker 04:
I have a strange fascination with ferric ammonium citrate today.

[00:16:25] Speaker 04:
On page 53 of the blue brief, Janssen says, quote, the art provided no affirmative motivation to use the

[00:16:33] Speaker 04:
quote, inferior FAC as a transferring replacement, which undoubtedly explains why FAC was not included in the formula of any publicly available cell culture media before the 083 inventors demonstrated its efficiency.

[00:16:49] Speaker 01:
Is that true?

[00:16:50] Speaker 01:
That is not true, Your Honor.

[00:16:52] Speaker 01:
That's incorrect.

[00:16:54] Speaker 01:
So Keenan is a 1996 reference that works with one particular cell line.

[00:17:00] Speaker 01:
It's called the MDCK cell line.

[00:17:02] Speaker 01:
І що Кенін показував, що ФАЦ зробив, що повинен.

[00:17:07] Speaker 01:
Воно додало ірон до цілях, щоб допомогти їм збиратися.

[00:17:09] Speaker 01:
Тож, це було достатньо.

[00:17:10] Speaker 01:
Але Кенін казав, що інші були краще, і тоді воно звернулося.

[00:17:13] Speaker 01:
Але критично, що Кенін також казав, що, повинен сказати, що ефективність всіх цих факторів відбудеться не лише в цілях,

[00:17:26] Speaker 01:
Дивіться на інші селіни, зробити якісь тести з іншими селіни, і можливо ви отримуєте різну місця на ці селіни, ці селіни, які допомагаються на інші селіни.

[00:17:37] Speaker 01:
І це також каже, і написує, наприклад, це розповідає про ФАС.

[00:17:41] Speaker 01:
Наприклад, МЕДКЕФ-ЕТ-АЛ, 1990-1994, знайшов, що комбинація СНП і ФАС може допомагати великих статистичних рівень в статистичній культурі, але не в субстанції.

[00:17:53] Speaker 01:
Паттен кер має статистичну культуру і підтримку.

[00:17:57] Speaker 01:
Вони кажуть, що воно працює добре у інших ситуаціях.

[00:17:59] Speaker 01:
Але критично, немає аргументу, що це означає, що воно зустрічає, який треба, щоб показувати, що ПОСА зустрічає.

[00:18:11] Speaker 01:
Воно зустрічає.

[00:18:12] Speaker 01:
Ніхто не використовує це.

[00:18:15] Speaker 01:
Дві рахунки.

[00:18:16] Speaker 01:
В 2003 році, після пряної артіки, використовували ФАЦ перфердувальну сур

[00:18:23] Speaker 01:
I am.

[00:18:24] Speaker 01:
Moreover, the vendor, for the media that we bought, the vendor had it in its commercial product starting in 2001.

[00:18:32] Speaker 01:
So folks out there were using FAC.

[00:18:34] Speaker 01:
So clearly it's not a teaching away case.

[00:18:39] Speaker 02:
The main argument... Does this substitution-based argument based on the two passages from KSR that you mentioned,

[00:18:51] Speaker 02:
і зробити це нематуральним, якщо є тривожна існу факту про початку?

[00:19:00] Speaker 01:
Я думаю, що відповідальність до цього є так, тому що ви дивитеся на після пріорит, і ви дивитеся на цей пріорит, і всі, хто читає пріорит, зрозуміють повністю, що коли вони готують інгредієнт, інші інгредієнти можуть бути використані.

[00:19:15] Speaker 01:
Тобто вони роблять, насправді тривілий, це слова Джансона, наприклад, вони сказали, що робити підтримки від один іншого інгредієнта до іншого,

[00:19:25] Speaker 01:
Janson Below, for its infringement cereal theory, said that's utterly trivial.

[00:19:30] Speaker 01:
That's what they said.

[00:19:32] Speaker 01:
So just anyone reading those pieces of prior would know that they don't just encompass just those ingredients, but also the known alternatives.

[00:19:41] Speaker 01:
And Janson, by the way, has admitted, other than FAC, in a blue book, page 50,

[00:19:47] Speaker 01:
They admitted that every ingredient we're talking about for differences are interchangeable with the LifeTech and GSK ingredients.

[00:19:57] Speaker 01:
So there's no dispute that they're just interchangeable.

[00:20:01] Speaker 01:
To make sure that I understand your question, think about how... Well, there was a large dispute, and it was some...

[00:20:08] Speaker 02:
з'являється, що в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво, і в цьому місці є виробництво,

[00:20:35] Speaker 02:
Багато тискаво, що це директор Клаксон.

[00:20:40] Speaker 02:
Клаксон, так.

[00:20:44] Speaker 02:
Клаксон, що він?

[00:20:45] Speaker 02:
Клаксон.

[00:20:47] Speaker 02:
Так, Клаксон.

[00:20:49] Speaker 02:
Він каже, що створює трібливу історію факту про те, чи початок для об'язаного аналізу не був,

[00:20:58] Speaker 02:
Я не зрозумію, чи кср з інтерчанжуванням не цікавий.

[00:21:08] Speaker 01:
Ну, що я б сказав про це, це не лише один початок.

[00:21:11] Speaker 01:
Що вони роблять?

[00:21:12] Speaker 01:
Вони вистачають від контексту.

[00:21:14] Speaker 01:
Доктор Глакін, що він розповів, що в лабораторії, коли ти зробиш новий, новий медіа, ти використовуєш щось, яке відбувається комерційно.

[00:21:25] Speaker 01:
GSK та LifeTech не відбувалися комерційно.

[00:21:27] Speaker 01:
Вважайте на корисунки до аргументу, який вони зробили.

[00:21:33] Speaker 01:
Якщо що, що вони сказали, є справді, корисунки будуть справді збільшені.

[00:21:39] Speaker 01:
Знайомці можуть зробити збільшені, рутінні модифікуції до існуєї пряної арт, а потім розповідають, що це патенційне, бо ця пісня пряної не є справді спочатку.

[00:21:50] Speaker 01:
І інші, згідно зі своїми лініями, більше збільшені арт,

[00:21:54] Speaker 01:
більш важко було, щоб показувати збільшення, тому що якщо є багато пертенентної, релевної арт, якщо ви показували, що один, в першому, є правильним початком?

[00:22:05] Speaker 01:
Це просто не сенсибільно.

[00:22:07] Speaker 01:
Але також, власне, директорка також мала альтернативу розвитку.

[00:22:12] Speaker 01:
Директорка вважала, що навіть, якщо він повинен показувати, що LifeTech та GSK були правильні початки, він сказав, що вони були.

[00:22:21] Speaker 01:
Вони були правильні початки,

[00:22:23] Speaker 01:
GSK і LIFETEX зробили проблему, що клеймд-медіа обов'язково зробила.

[00:22:29] Speaker 01:
Він тримав на А49-50, нод 4.

[00:22:33] Speaker 01:
Він тримав, що вони вже зробили проблему.

[00:22:36] Speaker 01:
Серумові медіа, що працювала, щоб зробити дві цілі селі.

[00:22:41] Speaker 01:
І наскільки для цих цілі селів, ковруваних патентом тут, наскільки для цих цілі селів, MRC і Viro, наскільки GSK і LIFETEX були зробленими початками.

[00:22:52] Speaker 01:
Бо вони підтворювалися для працювання на цих двох селах.

[00:22:58] Speaker 01:
І також є підтримка в рекордах.

[00:23:01] Speaker 00:
І ви розповідаєте, що це зустрічний закон, так?

[00:23:05] Speaker 01:
Так, так.

[00:23:07] Speaker 01:
Тому що немає дозволів, що... Немає підтримки до того, що доктор Глакман розповідає,

[00:23:14] Speaker 01:
і що суд знайшов, що якщо хтось хотів зробити керівницю цих керівників, то це, звичайно, потрібний початок, щоб дивитися на LIGTEX та GSK.

[00:23:31] Speaker 01:
Та була знайома директора, немає контрольних тестамоній з іншого боку.

[00:23:37] Speaker 01:
Наш інсперт на А3437 і на 7-3...

[00:23:42] Speaker 01:
А1094 розповів, що якщо ви хочете, то немає правильних відповідей.

[00:23:49] Speaker 01:
В лабі ви маєте йти до комерційних збережень, але, він сказав, якщо ви знайшли еліт, який збережеться, то це добре місце, щоб почати.

[00:23:57] Speaker 01:
Ти просто копіруєш, що вони робили.

[00:23:59] Speaker 01:
Це що він розповів, це що директорський суд знайшов.

[00:24:04] Speaker 01:
I want to make sure I save time for standing.

[00:24:06] Speaker 01:
I was going to go to the overlapping ranges.

[00:24:08] Speaker 01:
This seems pretty straightforward to me.

[00:24:11] Speaker 01:
There's many cases that say if there's overlapping ranges, they're presumptively obvious.

[00:24:18] Speaker 01:
For instance, this court in Geisler said, in that circumstance, you have to show that the claimed range is critical, generally by showing that the claimed range achieves unexpected results relative to the prior art range.

[00:24:33] Speaker 01:
В'янссон показував насправді.

[00:24:35] Speaker 01:
Вони сказали, що їхні рамки були підтримки, не критичні, і що є високий рамок інтерчанжувальних концентрацій.

[00:24:43] Speaker 01:
Це була своя ДОЕ-теорія, так що це буде ситуація, коли вони не можуть показати, що рамки збережені не перспективні об'язані.

[00:24:53] Speaker 00:
Що про фактичні диспути з рівням копінгу і секондарних висотків?

[00:24:57] Speaker 01:
Це законний директор, а не фактурний директор.

[00:25:02] Speaker 01:
Що директор з'явився, це керівництво Джансона.

[00:25:06] Speaker 01:
У фактурному рахунку він сказав, що виглядає директор, це керівництво, але я вважаю, що там було копія.

[00:25:14] Speaker 01:
Ми згодилися, але він вважав це.

[00:25:15] Speaker 01:
Тоді він прийшов до законного рахунку, бо це, звичайно, питання законного рахунку.

[00:25:20] Speaker 01:
Є багато випадків, що він вважав, що копія

[00:25:23] Speaker 01:
is insufficient to overcome the strong case of obviousness based on the other gram factors.

[00:25:29] Speaker 01:
That follows a long line of cases.

[00:25:30] Speaker 01:
Wires is a good example.

[00:25:32] Speaker 01:
Where this court held, copying is one of the secondary considerations, but there were others, said, when the claimed invention, quote, represents no more than the predictable use of prior art elements according to their established functions, as here, secondary considerations are inadequate

[00:25:51] Speaker 01:
до зустрічення ненавидності, як за рахунок закону.

[00:25:55] Speaker 01:
Це легальна питання.

[00:25:59] Speaker 01:
Тож, дякуємо, що ми дійшли до зустрічення.

[00:26:03] Speaker 01:
Ми вважаємо, що зустрічення в цьому рахунку дуже швидко.

[00:26:10] Speaker 02:
Це функція дійсної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордонної кордон

[00:26:20] Speaker 02:
Він каже, що працівник повинен посилати це до, я не знаю, 200 компаній.

[00:26:28] Speaker 01:
Є прози та конси до того, як ви написуєте ці контракти.

[00:26:32] Speaker 01:
Є відповіді до того, як Джанссон написав це, і литературна.

[00:26:36] Speaker 02:
Що вони?

[00:26:36] Speaker 02:
Що є відповіді до того, що треба було, щоб всі 200 компаній були з'єднані в будь-якому суті?

[00:26:46] Speaker 01:
Ну, тут є відповіді.

[00:26:47] Speaker 01:
Ви розповідаєте цей контракт, що це тільки відповідає Сенекорі, і директний працівник, кожен раз, коли директний працівник змінився з однієї території до іншої території в J&J, вони повинні зробити новий контракт.

[00:27:03] Speaker 01:
Вони ніколи не робили це.

[00:27:04] Speaker 04:
Тобто це зробить це просто так.

[00:27:06] Speaker 01:
Скільки часів вони змінився?

[00:27:08] Speaker 01:
Це величезна компанія з 200 субсидіарами.

[00:27:10] Speaker 04:
Я розумію.

[00:27:17] Speaker 04:
рутінно змінили на компанії.

[00:27:19] Speaker 00:
І не змінили їхні згоди.

[00:27:21] Speaker 01:
Так, це жінківська збердіння, щоб зберігтися, так що це відповідальна відповідальність, і вони, звичайно, наступні.

[00:27:32] Speaker 00:
Але ти кажеш, що вони мають збердіння, але ти маєш сказати, чому вони хотіли висновувати це так.

[00:27:38] Speaker 01:
І немає абсолютно нічого в світу, щоб допомогти вашому виснованні, чому хтось хотів висновувати це так.

[00:27:41] Speaker 01:
Я пам'ятаю, що висновання контрактів є виснованнім.

[00:27:43] Speaker 01:
Тож, ти намагаєшся вважати на рахунки, які можуть бути зберігнені в майбутньому.

[00:27:47] Speaker 01:
Тож, я висновую, чому хтось може висновувати це так.

[00:27:48] Speaker 01:
Але декілька, коли інші енергії... Ви залишите декілька хвилин, щоб ви розуміли.

[00:27:56] Speaker 01:
Ну, ви залишите декілька хвилин, якщо ми їдемо вашу часу.

[00:28:01] Speaker 01:
Якщо... Я просто думав, що мистер... Ми їдемо його часу.

[00:28:07] Speaker 01:
Але цікаво, що трансферні агремії і ліцензій агремії.

[00:28:12] Speaker 01:
Коли один власний компаній має патент, ти маєш втягнутися у трансферні агремії і ліцензій агремії, щоб дати комусь іншому це правді.

[00:28:22] Speaker 01:
Є відвідома до цього, тому що ти маєш робити це як фрі-маркетний транзакцій.

[00:28:27] Speaker 01:
Це збирається рідність для вашого патенту.

[00:28:31] Speaker 01:
Але під лінією є нічого в Нью-Джерії, що не дозволяє кордону вирішувати контракти.

[00:28:35] Speaker 01:
І це таке.

[00:28:36] Speaker 01:
В директорській місті цього провідування є двома кількості проблем.

[00:28:43] Speaker 01:
Одне, що ця дефініція відповідає протягом контракту.

[00:28:47] Speaker 01:
В директорській місті сказав, що дефініція, дефініція в контракті, має один місець для патентної посадки та інший місець для компіденційної і нон-продовження.

[00:28:59] Speaker 01:
Ніхто в контракті не виглядає цього.

[00:29:01] Speaker 01:
Друге,

[00:29:02] Speaker 01:
для патентної асанкції, але не для компіденційної і не компетенційної.

[00:29:07] Speaker 01:
Директорська директорська реінтерпретація, насправді, є директорською.

[00:29:12] Speaker 01:
Що з'являється?

[00:29:14] Speaker 01:
Рідні лінії, всі слова після слова «сенакор».

[00:29:17] Speaker 01:
Всі слова.

[00:29:18] Speaker 01:
Це директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорська директорсь

[00:29:28] Speaker 01:
You have to decide between reasonable alternative interpretations and only for the purpose of interpreting the writing.

[00:29:35] Speaker 01:
You are not supposed to rewrite the contract to create an intention that's not expressed in the writing.

[00:29:42] Speaker 01:
So it has to be faithful to the actual writing in the contract, and that's something the district court did not do in this case.

[00:29:49] Speaker 01:
Thank you, Your Honors.

[00:30:05] Speaker 03:
Ви маєте три з сем'ї, який ви спробували.

[00:30:10] Speaker 03:
Так, я можу з'явитися з трьох.

[00:30:15] Speaker 03:
Дивіться, є нічого не дозволено, що Janssen і його працівники завжди зрозуміли їхнє контракт між іншими, щоб висловити їхнє висловлення території.

[00:30:27] Speaker 03:
Третій партій, Celtrion, зазвичай просить цього кордону відповідати цьому контракту

[00:30:33] Speaker 03:
збільшені розуміння сигналістів до контракту.

[00:30:38] Speaker 03:
Ми знайдемо ніколи жодного в Нью-Джерсі закону, коли таке існує.

[00:30:46] Speaker 03:
На Снермані, кілька швидких пунктов.

[00:30:50] Speaker 03:
Перший, початок.

[00:30:55] Speaker 03:
Його розуміння є в кінці, що вони можуть вбивати з підхідом найбільш близькою артурною, щоб встановити вашу розвитку в UCB,

[00:31:02] Speaker 03:
який є те, що вони висновують на цьому пункті, каже, що можна.

[00:31:08] Speaker 03:
Це не навпаки несправді.

[00:31:10] Speaker 03:
Але має бути різниця.

[00:31:12] Speaker 03:
Завжди є. Завжди є. Якщо ви збудуєте більше місця?

[00:31:19] Speaker 03:
Містецтво місця буде найбільш місцькою.

[00:31:22] Speaker 03:
Як УЦБ показував, воно, росемічний місцько в місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької місцької

[00:31:30] Speaker 03:
It was rejected by the district court and affirmed by this court, because that's not where one's skill on the facts developed in the record would start.

[00:31:40] Speaker 03:
You'd most favorably ask, you wouldn't start with these references.

[00:31:46] Speaker 02:
Can I just ask you again?

[00:31:47] Speaker 02:
Sure.

[00:31:47] Speaker 02:
You're more familiar with the exact language of the testimony you're relying on.

[00:31:53] Speaker 03:
Is it their expert?

[00:31:54] Speaker 03:
Yes, and our expert as well.

[00:31:55] Speaker 02:
О, і ваша експертика.

[00:31:58] Speaker 02:
Єдлий?

[00:31:59] Speaker 02:
Др.

[00:31:59] Speaker 02:
Глакен?

[00:32:00] Speaker 02:
Глакен?

[00:32:01] Speaker 02:
Це їхній експерт?

[00:32:04] Speaker 02:
Так.

[00:32:04] Speaker 02:
І я думаю, що я пам'ятаю його тестамонію, що йде не далі, ніж кажучи, що один звичайний місець, щоб початися, був базовий місець, не те, що немає ріжі можливих початків.

[00:32:18] Speaker 02:
Тож, це не вважає на мистецю Хурсу, мистецю Хурсу, що

[00:32:25] Speaker 02:
Якщо є ще один початок, який вже вирішив цей проблем, то це дуже добре.

[00:32:33] Speaker 03:
Відповідь на це є, і ще раз, що Глакин сказав, що ми дивимося на комерційні медіа, на класичні, і вони є класичними.

[00:32:45] Speaker 03:
І вони фундаментально різні від компетентного медіа.

[00:32:47] Speaker 03:
Треба зрозуміти, що класичний

[00:32:50] Speaker 03:
фундація, на якому медіа будують, від людей, хто хоче зробити медіа.

[00:32:55] Speaker 03:
Вони завжди додають і підтримують інгредієнти.

[00:32:57] Speaker 03:
Вони треба трансферену, трансферену випадку або також також.

[00:33:03] Speaker 03:
Тож він каже, де почнетеся.

[00:33:05] Speaker 03:
Тож не почнетеся з серумовими медіами.

[00:33:07] Speaker 03:
Ви бачите на папері десь.

[00:33:11] Speaker 03:
Тож не вибираєте серумові медіами.

[00:33:13] Speaker 03:
Він каже, що я не роблю цього, а більше-менше каже, що ніхто ніколи не був робити це.

[00:33:17] Speaker 03:
Він повністю прийшов до мистера Херста

[00:33:19] Speaker 03:
є чимось, згідно з тим, що це не може бути незрозумілим для того, щоб зробити це.

[00:33:28] Speaker 03:
Добровідний негатив.

[00:33:30] Speaker 03:
Тож, я вважаю, що, згідно з тим, що найважнішим для нас, все, що він каже, це технічно збільшення, але я ніколи не бачив ніхто зробити це.

[00:33:39] Speaker 03:
І це також є нашим обов'язком.

[00:33:41] Speaker 03:
Тож, згідно з тим, що найважнішим для нас, це те, що відбуває.

[00:33:44] Speaker 03:
І немає обов'язків про те, що робить інші.

[00:33:46] Speaker 03:
Добре.

[00:33:46] Speaker 03:
Давайте зробимо дві інші короткі ціли.

[00:33:48] Speaker 03:
Збільшення.

[00:33:49] Speaker 03:
Дуже швидко.

[00:33:51] Speaker 03:
Я їх зроблю дуже швидко.

[00:33:51] Speaker 03:
Я навіть маю 39 секунд.

[00:33:53] Speaker 03:
Ні, ти залишився.

[00:33:54] Speaker 03:
О, вибачені.

[00:33:55] Speaker 03:
Мій клас показує, що маю час.

[00:33:59] Speaker 03:
Відпочиття, Глакін, насправді каже, що вони не відпочиття, вони не дозвольні.

[00:34:06] Speaker 03:
Якщо дивитися на паці 22 нашого керівника, це розповідає, що коли ви маєте конфликтувальну обов'язкову, ви маєте збалансуватися.

[00:34:15] Speaker 03:
І на суммарній дозвольній дозвольній дозвольній дозвольній дозвольній дозвольній

[00:34:19] Speaker 03:
And lastly, nothing's predictable about this art.

[00:34:22] Speaker 03:
Go to Keenan, appendix 1159.

[00:34:24] Speaker 03:
The experiments emphasize the importance of assessing the stability of factors in media and their ability to support growth, not only through single stage.

[00:34:34] Speaker 03:
Go read the sentence and thank you very much.

[00:34:42] Speaker 03:
Звичайно, ця кліка збережеся.

[00:34:44] Speaker 03:
Я намагаюся зрозуміти, чому ви були... Ви розказали, що світа була збережена.

[00:34:50] Speaker 04:
Ви розказали, що світа була збережена.

[00:34:54] Speaker 01:
Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були... Ви розказали, чому ви були...

[00:35:22] Speaker 01:
I was going to cite your testimony.

[00:35:24] Speaker 01:
That was it.

[00:35:30] Speaker 01:
So in terms of our interpretation of the contract, it does, it has four subparts.

[00:35:36] Speaker 01:
It says Seneca and J&J, and successors, and future and existing subsidiaries.

[00:35:43] Speaker 01:
That's what it says on its face.

[00:35:45] Speaker 01:
Амбігіоті, якщо є амбігіоті, це тільки дозволяєте, щоб відповідати ці слова, через різний альтернативний розказ.

[00:35:58] Speaker 01:
Це не лише те, що ми сказали, це також те, що журналісти Джансону сказали в суді 11 разів.

[00:36:03] Speaker 01:
11 разів вони приїхали до суду, і вони розказували цю дефініцію в швидкоредньому, швидкоредньому мові, ковруюючи те, що кажуть, всі чотири ці компоненти.

[00:36:12] Speaker 01:
Вони робили це 11 разів.

[00:36:14] Speaker 01:
І один з цих часів,

[00:36:14] Speaker 01:
They literally said that the two plaintiffs, not just the direct employer, but also J&J, own all inventions, patentable or not, developed by the defendant while at the plaintiffs.

[00:36:26] Speaker 01:
So they're in court taking the same position that we are.

[00:36:30] Speaker 01:
Але в кінці, в директорській корді, він не вирішив обов'язково, тому що, я вважаю, він не зробив таке.

[00:36:39] Speaker 01:
Але амбігідія не дозволяє вирішування контрактів.

[00:36:43] Speaker 01:
І це все, що тут є. Ні ніжерійської логі не дозволяє, щоб ти взявся повністю параграфу, і тому, що зараз це не зручно, до Джансону, зберігти все за словами Сенакора.