[00:00:30] Speaker 03:
Доброго дня, виробництво.

[00:00:59] Speaker 01:
Ми маємо дві зустрічі цього ранку.

[00:01:01] Speaker 01:
Номер один є зі зустрічі до ЕДО і клейм 22 і чи біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього біля цього

[00:01:28] Speaker 01:
Бо міський бюджетник не використовував більше, ніж ефективно використовував громадський сенс, коли немає навчання, ніж парк, ніж бакер, ніж інвертер, ніж асистент.

[00:01:43] Speaker 04:
Дивімося декілька будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-яких будь-я

[00:01:57] Speaker 01:
Так, це типовий.

[00:02:00] Speaker 01:
Хо́м є незалежною партією, яка ми також представимо, і це має бути про́маси і не хо́м.

[00:02:10] Speaker 04:
О, добре.

[00:02:11] Speaker 04:
Він розміцяє мені.

[00:02:14] Speaker 04:
Друге, на па́чу 43 від Редбри, Самсон каже, що квот на па́чу 17 від Блубріф,

[00:02:25] Speaker 04:
Before the board, you argued that the plain meaning of the disputed phrase was a circuit that allows the designated target value of VBB to be closer to 0V, in any case closer to 0V than the one threshold below, is taken out of context.

[00:02:47] Speaker 04:
The statement below did not report to define the plain meaning of the claim term, instead it was

[00:02:55] Speaker 04:
This is their language.

[00:02:57] Speaker 04:
Instead, it was PROMOS's gloss on the rationale underlying the allowance of the claims.

[00:03:04] Speaker 04:
And they cite to JAA 1074 and 75, and it looks like they're right.

[00:03:10] Speaker 01:
And with respect, Your Honor, I would disagree with their characterization of it.

[00:03:16] Speaker 01:
OK.

[00:03:16] Speaker 01:
Tell me why.

[00:03:17] Speaker 01:
So if we look at page 1074 and 1075, which is our brief before the board,

[00:03:26] Speaker 01:
Ми починаємо з ідентифію лимітації, яка треба директорського циркулі, щоб додати біозний вольтаж, щоб збільшитися від кількості вольту.

[00:03:38] Speaker 01:
І потім розмовляємо про спеціфікацію і файл історії про те, що це означає.

[00:03:44] Speaker 01:
І розмовляємо про спеціфікацію і фігер-3а, і відповідальність за фігер-3а.

[00:03:49] Speaker 01:
І розмовляємо про клейм-22, який дозволяє, відповідно на аргумент з Сукомодою,

[00:03:54] Speaker 01:
і що цей рахунок вирішує циркет, який дозволяє дизайну таргетну валію VBB бути близько до 0 вольтів.

[00:04:02] Speaker 01:
У будь-якому випадку, більш близько до 0 вольтів, ніж один трешталь.

[00:04:05] Speaker 01:
І це те, чому ми розповідаємо, що цей рахунок є тут, власне, в цьому випадку.

[00:04:13] Speaker 01:
І так, я не бачу нічого несправді там, але це те, що ми сказали.

[00:04:16] Speaker 01:
Ми сказали, що виміруємо, ми з'явили п'ятки спеціалізації та файлній історії, як до того, щоб додати значення до цього.

[00:04:22] Speaker 01:
І потім ми сказали, що це це значення.

[00:04:24] Speaker 01:
на 1075 і 1076, і викликав це до ранішеї території, яка була висаджена самсоном.

[00:04:31] Speaker 01:
І так, я розповідаю з самсоном, що це не клейна конструкція, не артикуляція клейного зустрічання, але це, насправді, розповідає зустрічання клейного зустрічання.

[00:04:45] Speaker 02:
Як ви, просто взагалі, для клейного зустрічання, думаєте, що коли хтось каже, що цей терм повинен бути додати до зустрічання клейного зустрічання,

[00:04:53] Speaker 02:
втягнути філіпсову аналізію?

[00:04:56] Speaker 02:
Я завжди думав, що «плінний» означає, що ми будемо, наприклад, в цьому випадку, ми будемо дати джерелі вирішувати, що це означає.

[00:05:07] Speaker 02:
Ці слова не витворюють якісь вирішення, всі знають, що це означає.

[00:05:13] Speaker 02:
І так, чи це консистенційно, щоб сказати, що я хочу мати «плінний» вирішення і, на samе час, вирішувати інтринаційну обов'язкову і виконати філіпсовий стандарт?

[00:05:22] Speaker 01:
Я думаю, що це таке.

[00:05:23] Speaker 01:
Я думаю, що, мабуть, цей 0.2-й випадок, який ми згадували у кордоні, здає відповідальність на цей момент, де партії в цьому випадку згадувалися до високого значення.

[00:05:32] Speaker 01:
Вони всі сказали високого значення, а потім, коли це вийшло на джерелі, в інфінжментовому контексті, вони говорили про те, що високого значення було, і цей суд виробив конструкцію, щоб виробити цей диспут.

[00:05:47] Speaker 02:
Також у директорі в цьому випадку?

[00:05:48] Speaker 02:
Ми сказали, що, на цей момент, повинно було б побачити, що «плайна» значення не розвивалося, так що повинно було б зробити, зробити цей терм.

[00:05:58] Speaker 02:
Як це збралося до послуги, що «плайна» значення не може бути адекватним?

[00:06:02] Speaker 02:
Ви думаєте, що це збралося до послуги, наприклад, п'ять А1074?

[00:06:08] Speaker 02:
Є лише, що збралося до послуги, що, гадаю, має бути філіпсово зроблення тут, бо «плайна» значення не робить?

[00:06:17] Speaker 01:
1074 і 1075 є дистанцією дискусії цього пункту в рікарні.

[00:06:21] Speaker 02:
Що відповідає на слово арбітуральний близько?

[00:06:35] Speaker 02:
Зазвичай, відповідає цей терм?

[00:06:38] Speaker 01:
Зазвичай не відповідає цей терм.

[00:06:42] Speaker 01:
Відповідає про... Зазвичай фігер 3а, який був прігальний,

[00:06:46] Speaker 01:
не були збільшені, і це також була дистинкція, яка була зроблена тоді у прозвищенній історії, де Сукомото-Арт був такою структуркою, і дистанкція між збільшенням, яка була 34-го року, яка збільшилася до 22-го року, розповідає, що щось, яке відбувалося до однієї місця,

[00:07:09] Speaker 01:
не була збільшена, і треба була збільшена, щоб бути збільшена.

[00:07:18] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:22] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:23] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:25] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:27] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:29] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:31] Speaker 02:
Щоб бути збільшена?

[00:07:33] Speaker 02:
Загалі, це розповідає про створення V1, щоб бути збільшовно близько до землі, але не... Але як, ви знаєте, моє звернення є, що, звичайно, патентна спеціфікація розповідає про багато різних, можливих циркетів, але це не клейм такий, ніж клейм з функційною мовою, і ти читаєш щось, ти кажеш, ти читаєш, я думаю,

[00:08:03] Speaker 02:
щось інше, ніж БББ, для того, що має бути збільшеним.

[00:08:10] Speaker 01:
Думаю, що ми розповідаємо це преміром у зв'язку з файлів, який каже, що це дистингують збільшеним з щось, яке є однією висоткою, і ця дистинкція розповідає збільшеним у зв'язку з висоткою кланів.

[00:08:23] Speaker 01:
І так, це те, чого ми відповідаємо за нашу дефініцію збільшеним збільшеним, що це щось, що є функційним,

[00:08:31] Speaker 01:
Але функція розв'язана зі спеціальними розв'язками на цілому церкві.

[00:08:42] Speaker 01:
У висоті часу, нехай є ще якісь питання про ідоліщу, я розв'язуюся до Бакар і Парк.

[00:08:56] Speaker 01:
І фундаментальний проблем з комініцією Бакар і Парк, що ніде в Бакарі чи Парку є якісь

[00:09:02] Speaker 01:
або дозволяємо, щоб використовували інвертор, який має підтримку, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є підтримка, яка є

[00:09:31] Speaker 01:
Але все, що еквація 11.4 дисклозує, це те, що можна розвиткувати тріппінг, або звичайний пінг, як Бейкл розповідає до цього, з кількості інверторів, коли вирішуєте відсутні варіаблії в цей еквацій.

[00:09:46] Speaker 01:
Це не здається вам збирати варіалі, що виставить вас до варіалі, яке не відчувається до варіальних варіалів.

[00:09:57] Speaker 01:
Це може бути швидкою діференцією, але це важлива діференція.

[00:10:01] Speaker 01:
Є ніяк вигляд, щоб зробити матеріал в такому мові, що їхній експерт виглядає.

[00:10:08] Speaker 02:
Що відповідає Парк для того, щоб повітряний детектор-циркет був імперв'юваний до виробів в місці?

[00:10:15] Speaker 02:
Можливо, це довго до того, щоб відповідальний сказав, що таке може бути з інвертором?

[00:10:28] Speaker 01:
Так, Парк каже, що добре не мати сигналу так багато, але Парк каже нічого про використання інвертора.

[00:10:35] Speaker 01:
Для того, щоб зробити це, Парк показує зроблену циркетну дизайн, і ніхто не звернує інвертору, в пріоритеті він був інвертором.

[00:10:40] Speaker 01:
Тобто немає нічого в Парку, щоб зробити цю інференцію.

[00:10:42] Speaker 01:
Парк каже, що хотіли б зробити це краще,

[00:10:44] Speaker 02:
І ось наш спеціальний спеціальний спеціальний

[00:10:50] Speaker 02:
ми хочемо зробити так, що детектор відбуває рахунок в сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній сучасній суч

[00:11:23] Speaker 01:
Найбільше, є існування цієї роботи, яка біля Бакару ділася, що Бакар вирішував витягнути людину з кількості вироби.

[00:11:37] Speaker 01:
Ми вважаємо, що цей робот не повинен бути виробований, бо це не було розмовлено в петіоні.

[00:11:44] Speaker 02:
Це розповідає в експертній репорті, який були висновані в петіжі?

[00:11:49] Speaker 01:
Це розповідає в експертній репорті, який були висновані в петіжі, так.

[00:11:53] Speaker 01:
І в цьому піжі, на якому це були висновані, були висновані, так?

[00:11:58] Speaker 01:
Так.

[00:11:58] Speaker 01:
Але в петіжі немає нічого виснованого, але вони висновують параграф, який він розповідає.

[00:12:04] Speaker 01:
Але ми відповідаємо, що це не дуже різніше, ніж мати після пріжньої артіки з альтернативною теорією, відповідаючи на одну теорію, а потім висновувати теорії та висновувати після пріжнь

[00:12:14] Speaker 01:
коли ви вирішуєте, що ваша перша теорія не збирає вас там.

[00:12:18] Speaker 01:
І це те, що цей кордон у Васикі кінець сказав, що це не згідно з високим директором с.

[00:12:23] Speaker 01:
312.

[00:12:23] Speaker 02:
Ви вважаєте, що цей працювальний проблем навіть потрібний?

[00:12:26] Speaker 01:
Ні, це не додає нічого до працювальних проблем.

[00:12:30] Speaker 01:
Все, що працювальний проблем каже, це робити матч, щоб отримати цей результат.

[00:12:35] Speaker 01:
Можна сказати, що навіть якщо воно з'явиться, воно не змінює.

[00:12:47] Speaker 01:
Якщо немає більше питань, я б хотів розвитку.

[00:13:17] Speaker 00:
Доброго дня, виробництво.

[00:13:18] Speaker 00:
Можете запросити кордон.

[00:13:20] Speaker 00:
Добре підсумовували партії агументів та обов'язків, і додали, наприклад, самсонську експерту за кромасову експерту.

[00:13:27] Speaker 00:
Цей кордон повинен зробити.

[00:13:29] Speaker 00:
Давайте почнемо з обов'язків 22.

[00:13:33] Speaker 00:
Там, виробництво, відповідно від екстенційних обов'язків, вийшло, що іТО просто дозволяє виробництво обов'язків 22, обов'язків директорських обов'язків.

[00:13:42] Speaker 00:
Промас розповідає, що Борда повинна бути розповідаючи цей мовчанок і з'явити, наприклад, рахунки як таргетовий вольтаж, таргетовий вольтаж, дизайновий таргетовий вольтаж.

[00:13:56] Speaker 00:
І ми вважаємо, що це навіть не демонстративний мовчанок цього терму, як Дзєд збирав, ваша питання демонстративна.

[00:14:04] Speaker 00:
Рахунок таргетового мовчанку це те, що кажеться, що це збільшення близько до 0, і це не був позитивним.

[00:14:12] Speaker 02:
Ви вважаєте, що якщо вони кажуть, що планують звичайний мінімум, вони не можуть вважати на просекуційну історію та спеціфікацію, щоб вирішувати клейм?

[00:14:21] Speaker 00:
Ви розумієте, вони дійсно можуть бачитись на це, щоб бачити, якщо цей план і розвиток були консистенційні зі спеціфігацією і прозвищенністю, але я думаю, що це історія, яка ми маємо тут, що їхні аргументи були шифтовані.

[00:14:33] Speaker 00:
Тож, якщо ви бачите, навіть якщо ви кажете, що ми вважаємо, що вони не зберігали клейм-конструкційну історію перед бюджетною.

[00:14:43] Speaker 00:
Ми не зберігаємо бюджетно.

[00:14:44] Speaker 00:
Це один з цих випадків, що вони просто потрібно робити більше перед бюджетною.

[00:14:47] Speaker 00:
Але навіть якщо ви вважаєте, що один-синьогий пер

[00:14:49] Speaker 00:
що мистець Кофман звернувся на апендікс 1074-1075, якщо звернувся на якийсь виробництво.

[00:14:56] Speaker 00:
Промас'я аргумент не вистачає за кількох різних причин.

[00:15:00] Speaker 00:
Вперше, вважаючи, що Промас каже, що його виробництво виробництво, раніше цього виробництва, ніж раніше бюджету, це просто не справді.

[00:15:10] Speaker 00:
Якщо бачите п'ятьдесять п'ятьдесять з блубріфу, і підпевнюєте це до конструкції, яка ділася до бігу, це ділася.

[00:15:17] Speaker 00:
Тобто, їхні аргументи були відпевнені.

[00:15:20] Speaker 00:
Якщо бачите блубріф 15, вони сказали, що це структура, яка має таргетний вольтаж, який є між однією трешовою, подалі, і подалі, але ніколи не стає позитивним.

[00:15:31] Speaker 00:
І це саме під підтримку аргументу, що ви бачите.

[00:15:34] Speaker 00:
Якщо бачите це до блубріфу 17, який ділася до бігу, вони сказали,

[00:15:39] Speaker 00:
A circuit that allows the design target value of VVB to be close to zero, in any case closer to zero, than one threshold below.

[00:15:46] Speaker 00:
So their arguments have been shifting and it's simply not fair to Samsung or this board or to the board for them to keep on shifting their claim construction arguments.

[00:15:59] Speaker 00:
Second, the support that they pointed to, just told, this is getting to the point you were asking me about, the prosecution history and the specification.

[00:16:06] Speaker 00:
Вони спостерігалися, і аргументи з'явилися.

[00:16:10] Speaker 03:
Якщо дивитися на своєму Блубріфі 19, вони сказали... Вони сказали, що все це просто йде до вагу, тому що питання про клейм-конструкцію – це питання закону.

[00:16:18] Speaker 03:
Тобто, чи аргумент з'являється чи ні, це не релевентно, бо це з'являється законом, я маю вирішувати, що це означає клейм-конструкцію.

[00:16:25] Speaker 03:
Згоден?

[00:16:26] Speaker 03:
Так, Володя.

[00:16:26] Speaker 03:
Якщо ви хочете збиратися на вагу, це добре, я вам скажу, що я не думаю, що вони вагували це.

[00:16:30] Speaker 03:
Я відчуваюся дуже сильно про це.

[00:16:31] Speaker 03:
Мабуть, мої колеги дозволяють, тому якщо ви хочете вирішувати більше часу на слово «шифтинг», це у вашій перилі.

[00:16:37] Speaker 00:
Звісно, вирішую.

[00:16:37] Speaker 00:
Я можу прийматися до конструкції, до конструкції клеймів, і дізнатися, чому ми вважаємо, що це неправильна конструкція, яка вони дозволяють.

[00:16:44] Speaker 00:
Тож, знову, починаючи з тиску «клейм», ви не бачите слова «дизайн», «таргет», ви не бачите слова «таргет» в клеймі.

[00:16:51] Speaker 00:
Ви не бачите терміна «вольтаж» на клеймі 22.

[00:16:57] Speaker 00:
Також насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді насправді

[00:17:18] Speaker 00:
Якщо дивитися на паспорти, які Прома згадує, то ніхто з цих паспортов не прийде до клейм-конструкції, що вони хочуть, щоб цей кордон відбував.

[00:17:28] Speaker 02:
Ви глядаєте на кілом 3, кілом 14, 15, де сказано, що циркет дозволяє ВВВ збільшитися близько до 0 вольт, але не дозволяє ВВВ збільшитися позитивною?

[00:17:43] Speaker 00:
Це така керівниця?

[00:17:45] Speaker 02:
Тепер таке таке.

[00:17:46] Speaker 02:
Я бачу вашу думку.

[00:17:46] Speaker 02:
Що з просягівською?

[00:17:47] Speaker 00:
Я ділюся до просягівської історії.

[00:17:51] Speaker 00:
Тепер ділюся до просягівської історії.

[00:17:53] Speaker 00:
Якщо ми бачимо апендекс 451,

[00:18:01] Speaker 00:
Після п'ятьсот п'ятьсот і п'ятьсот п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п'ятьсот і п

[00:18:27] Speaker 00:
Відповідно, якщо ви йдете до п.

[00:18:30] Speaker 00:
451, і я хочу згадувати футнот 1, вони повинні сказати, що клім 34, який зараз є клім 22, не ембаргументно висловлено в спеціфікунті або друйні.

[00:18:42] Speaker 00:
І я думаю, що це фатальний аргумент зі спеціфікунту.

[00:18:45] Speaker 00:
Тому що вони запитують цей суд,

[00:18:47] Speaker 00:
для того, щоб можливості збільшити вимоги в клеймі, які просто не присутні.

[00:18:52] Speaker 00:
Вправді, є інші клейми, як ви сказали, що вони знали, як клеймати структуру.

[00:18:59] Speaker 00:
Тож, наприклад, якщо бачите клейм 24, який відбувається від клейм 22, і це є підтримка.

[00:19:06] Speaker 03:
Як ми повинні інфікувати цю тексту, що розповідає на 450-451?

[00:19:13] Speaker 03:
Вони відповідають на незрозуміючу миску, чи так?

[00:19:16] Speaker 03:
Ви пам'ятаєте рідність?

[00:19:17] Speaker 00:
Ні, власне, це була прігальна рідність.

[00:19:21] Speaker 03:
Вони відповідають на прігальну рідність.

[00:19:23] Speaker 03:
Вони кажуть, що в прігальній рідністі, фігур 3а, трансістер відпровадить ВВВ

[00:19:36] Speaker 03:
Я вважаю, що цей тип позитивний.

[00:19:41] Speaker 03:
Дякую за допомоги мені.

[00:19:46] Speaker 03:
Як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляєте, як ви мовляє

[00:20:06] Speaker 03:
cause the examiner to allow the claim.

[00:20:09] Speaker 03:
How does this sentence not support the construction they're arguing for as opposed to the one that you're arguing for?

[00:20:18] Speaker 00:
Sure, your honor, so let me explain.

[00:20:20] Speaker 00:
So again, if you look at these couple of paragraphs, nowhere do they actually say that the claim term arbitrarily close to zero requires a design target value.

[00:20:30] Speaker 00:
We don't see those terms here.

[00:20:31] Speaker 02:
No, just to make sure I'm looking at the right place, we're looking at page 451

[00:20:36] Speaker 02:
Та перші два повністю параграфи.

[00:20:40] Speaker 00:
Так, власне, і я думаю, що директор Мур бачив після цього.

[00:20:44] Speaker 00:
Він починає з 4.50, де сказано, що клімм 34 є підсумований виконанням спеціфігації.

[00:20:50] Speaker 00:
Та, я вважаю, що директор Мур каже.

[00:20:52] Speaker 00:
Думаю, що наш цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цікавий цік

[00:21:04] Speaker 02:
Чи є нічого на цій піжі, яка говорить про дозвол, щоб не було більше ніж один трешхолд, ніж ніж нічого?

[00:21:16] Speaker 02:
Я можу не мати мову, але я не бачу цієї мови також.

[00:21:19] Speaker 00:
Так, так, я думаю, що найбільше, що вони отримують, власне, є на кількісті 13, що кажуть, що транзистор М30 також відпровадить ВВВ, від збільшення кількості до 0, ніж трешуаловість.

[00:21:32] Speaker 00:
Але, знову ж, наша думка є, що вони розмовляють про структу их циркетів, а потім у футнот вони кажуть, що ми не лимуємо наші клімати до цієї структу.

[00:21:41] Speaker 00:
І якщо бачите клімату 24, то клімату 24 клімав ці структу.

[00:21:45] Speaker 00:
Тож вони точно знали, як клімати структу

[00:21:48] Speaker 00:
що вони хочуть, що цей суд сьогодні виглядає на клімм 22.

[00:21:52] Speaker 00:
Тому що... І, знову ж, це велика пара, яка вони мають.

[00:21:57] Speaker 00:
Вони хочуть... Це не звичайний і безрозумійний мовчання цього терму.

[00:21:59] Speaker 00:
Вони запитують цього суду дефінізувати цей терм у висновку на прозвищенню історію, яка є щось, але це не додає їх до того, де вони хочуть бути, з речі цього клімму.

[00:22:10] Speaker 00:
Тож, якщо дивитися до тітілістів, це просто

[00:22:13] Speaker 00:
не додається до їхньої клім-конструкції.

[00:22:16] Speaker 03:
Але у високі вашої конструкції, яка є довго розв'язана, як би вони прийшли до фікару 3а в пріжній арті, який є

[00:22:30] Speaker 03:
Зрозуміло, як і ТО, так?

[00:22:32] Speaker 00:
Володимире Володимире, дякую, що сказали це, бо ми думаємо, що є дистинкція між ТО та фігуром 3А, який був знайомитий, був фактично знайомитий на цьому.

[00:22:43] Speaker 03:
Бо перед тим, вважайте мою прем'єрську питанію.

[00:22:49] Speaker 03:
Зрозуміло, що під вашу конструкцію, як би вони успішно обов'язкували фігуром 3А?

[00:22:55] Speaker 03:
Я не бачу, якщо випадківник може дозволити клеймів

[00:22:57] Speaker 03:
у зв'язку з фігером 3А, якщо він мав вашу клейм-конструкцію у мене.

[00:23:02] Speaker 03:
Я розумію, це дуже імплесивний, тенуючий агумент, так що можливо, це не чутий і безмисленний дисклеймер, а можливо, це не працює на мене.

[00:23:11] Speaker 03:
Я не знаю, але я просто стріляю з технологією.

[00:23:14] Speaker 03:
Я не знаю, як саміна дозволяє цей клейм у зв'язку з фігером 3А, якщо ваша конструкція є той, який він має у мене.

[00:23:20] Speaker 00:
Давайте намагаємося допомогти.

[00:23:21] Speaker 00:
Так, референс, який саміна дозволяла, був референс з Суки Гава,

[00:23:25] Speaker 00:
І це цікаво, що ми не маємо цієї референції у рекорді.

[00:23:29] Speaker 00:
Якщо це була така величезна справа, то вони повинні бути повернені перед кордоном і перед бюджетом і поставити цю референцію в фільму і перед рекордом.

[00:23:39] Speaker 00:
Але якщо ви бачите референцію Сукігави, я бачив, що вона є три трешовки подалі.

[00:23:45] Speaker 00:
Так що вона не є один трешовок подалі.

[00:23:47] Speaker 00:
Це три трешовки подалі.

[00:23:48] Speaker 00:
І це те, що вони намагалися дізнавати.

[00:23:50] Speaker 00:
І ви можете бачити це.

[00:23:52] Speaker 00:
Якщо ви йдете до апендікту п.

[00:23:53] Speaker 00:
451,

[00:23:55] Speaker 00:
Це параграф, що каже «Інсуки-Гава».

[00:24:01] Speaker 00:
Він каже, що тому що трансістери 106 і 108, трансістери 104, 106 і 108 до VBB зберуться, якщо VBB зберуться до землі.

[00:24:13] Speaker 00:
ground than the sum of the threshold voltages.

[00:24:16] Speaker 00:
So it's the sum of those three threshold voltages.

[00:24:20] Speaker 00:
So Tsukigawa was actually operating.

[00:24:21] Speaker 00:
So if you had Judge Moore figure 3A, so let's say this is ground, figure 3A was here, Tsukigawa was here.

[00:24:29] Speaker 00:
And so that's how they, again, the prosecution history is far from clear.

[00:24:34] Speaker 00:
It doesn't rise to the level of a clear and unmistakable disclaimer or a clear and ambiguous definition.

[00:24:39] Speaker 00:
Але це, звичайно, один розповідок про те, що розповідає на те, що з'явився.

[00:24:44] Speaker 00:
І ми вважаємо, що це було з'явитися.

[00:24:46] Speaker 00:
І потім ви йдете до ETO.

[00:24:50] Speaker 00:
Знову, є фактуальний розповідок, який з'явився на цьому.

[00:24:52] Speaker 00:
Думаю, ми повинні дивитися на цьому.

[00:24:54] Speaker 00:
І це на апендікс 18, у завершенній розповіді.

[00:25:03] Speaker 00:
There the board found that, in other words, in the acknowledged prior art, the dynamic range of VVV was limited to minus VTN at the top end, whereas the demonstrated functioning of the detector in ITO has no such apparent limit.

[00:25:18] Speaker 00:
And we think, again, that's fatal to their argument, even if you were to give any weight to their prosecution history arguments.

[00:25:24] Speaker 00:
ITO is simply different, and the board made a factual finding on that point.

[00:25:28] Speaker 00:
Так, без того, як ви, виробники, маєте якісь інші питання про цей експеримент, я вироблююся до того, що про цей експеримент, знову, там, біля того, що вивалюється обов'язк і аргументи, вони вивалюються доктору Бакарському тискані за мистером Брумбацькому тискані і знайшли, що клімати були не варіальні.

[00:25:48] Speaker 00:
Я думаю, директор Стоул, ви розповідаєте цікаву історію, що парк, власне, є причина, що ми маємо мотивацію.

[00:25:54] Speaker 00:
І потім ми маємо інші причини для мотивацій.

[00:25:57] Speaker 02:
Леветт-референс є іншою, яку ми показали, що додає мотивацію, щоб зробити тріп-пінт несенситивним до варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних варточних вар

[00:26:18] Speaker 02:
Парк розповідає про те, що детектор саме не відсутніший до флуктуації відео, але він не каже, що виглядає в інвертор, щоб зробити це.

[00:26:30] Speaker 00:
Ми маємо ввідомство, що це Левет-референс, і доктор Бакар вистосував, що це А45.

[00:26:36] Speaker 00:
І це линия 1, 20-22.

[00:26:41] Speaker 02:
Апендікт 8-45?

[00:26:43] Speaker 02:
8-45, дякую.

[00:26:46] Speaker 00:
І знову, доктор Бейкер розповідає про це у його декларації у переграфі 1-11, і це висаджено у петіоні.

[00:26:52] Speaker 00:
Ви бачите, якщо ви дивитеся на кількісті 1, линиї 20-22, Лавет каже, що тримка відділу відування, яка ми маємо у парку, буде дуже стабільним і буде не сенсативним до варіалістів у висадженній вольті VCC.

[00:27:05] Speaker 00:
Тож був мотивацієнт до цієї лимітації.

[00:27:09] Speaker 00:
Бейкар нам розповідає, як ви маніпулируєте...

[00:27:19] Speaker 00:
Так, тоді є кількості обов'язків у рекордах.

[00:27:22] Speaker 00:
Коли ви маєте цю мотивацію, то Бейкер просто розповідає вам, як ви маніпулируєте еквазію, щоб прийти до тріпу.

[00:27:29] Speaker 00:
Як ви зробите це несправді.

[00:27:31] Speaker 00:
І ми маємо тестимоні зі своїх експертів на цьому відео.

[00:27:34] Speaker 00:
І я хочу додати кордону до цього.

[00:27:37] Speaker 00:
І це апендікс 1322-1323.

[00:27:39] Speaker 00:
Його експерт сказав, що один з кількості знає, як маніпулирується цей еквазію.

[00:27:44] Speaker 02:
І він сказав...

[00:27:44] Speaker 00:
Так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так, так.

[00:28:00] Speaker 00:
І ви бачите, там їхній експерт згадував, що один з кількості мав рекордові кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості кількості

[00:28:29] Speaker 03:
Дякую, мистецтво Моді.

[00:28:34] Speaker 03:
Мистецтво Кофман, ви маєте роботу часу.

[00:28:53] Speaker 01:
Дякую, майор.

[00:28:53] Speaker 01:
Дякуємо.

[00:28:54] Speaker 01:
Я розповідаю, що самсум, в його кордоні, згадував Ловіт, грантотал з разом.

[00:29:01] Speaker 01:
В його футнофорі, на пацієнт 24, немає жодного розповіда.

[00:29:10] Speaker 01:
В нього немає жодного розповіда.

[00:29:15] Speaker 01:
В нього немає жодного розповіда.

[00:29:21] Speaker 01:
якийсь випадок, що «Ловіт» спостерігає декларацію міста, вони просто згадували це в пасінгу, як футно.

[00:29:26] Speaker 02:
Так, до того, щоб... Я думаю, що я про це читала.

[00:29:29] Speaker 02:
Дякую, скажи мені, якщо я згадуюся.

[00:29:31] Speaker 02:
Але я думала, що про це читала в декларації Мистера Бакарова.

[00:29:34] Speaker 01:
Є кілька дискусій про «Ловіт», не як референція, але просто як відповідальний перспектив на перспективі в декларації Мистера Бакарова.

[00:29:44] Speaker 02:
Я думала, що це також розмовлялося під час дискусії про мотивацію згадування.

[00:29:48] Speaker 01:
Це пара його дискусіону, яка згадує Ловіт, але це не відповідає, що немає фактичних відповідей про це білий.

[00:29:58] Speaker 01:
Білий не послухав чи дискусував його в останній виснованній дискусіоні.

[00:30:04] Speaker 01:
Зрозумітою його дискусіону в своєму кордоні, це футно 4, що каже, що Ловіт був там.

[00:30:09] Speaker 02:
Тобто до того, що Ловіт відповідає, що, щоб вивчати кlaim-element, білий не відповідає на це білий.

[00:30:16] Speaker 01:
Так, і це не було навіть вирішено самсунду, щоб вирішити клеймд елемент, майор, це була просто вирішена як відповідальність того, що є статистична ім'я, ім'я ім'я, але не щоб вирішити нічого особливо в клеймдах.

[00:30:29] Speaker 01:
Це не парк плюс бейкер плюс лава, це просто парк плюс бейкер.

[00:30:38] Speaker 01:
Зв'язку, майор, до клеймд-конструкції.

[00:30:44] Speaker 01:
До того, що ми кажемо, що конструкція є, це те, що ми кажемо на п.

[00:30:50] Speaker 01:
1075, це те, чого ми відповідаємо.

[00:30:52] Speaker 01:
і ми вважаємо, що історія прокуратури, насправді, підсумує цю конструкцію.

[00:31:01] Speaker 01:
Мистер Моді згадував футно в історії прокуратури, що каже, що ми не лимуємо її до определеного структури.

[00:31:09] Speaker 01:
І, звичайно, ми не лимуємо її до структури, з'явлену в фигурі 5.

[00:31:13] Speaker 01:
Вони не казали, що клейм була лимунованою до структури, з'явлену в фигурі 5, але вони ще й дистингують,

[00:31:20] Speaker 01:
структури, які роблять те, що ми робимо, від структурів, які не роблять, яка є пряною фигурною 3а, і яка є пряною фигурною 2 сукакова.

[00:31:31] Speaker 01:
І так ми підсумуємо, що просекуція історія додає базу для створення, нехай є ще якісь питання.

[00:31:41] Speaker 03:
Дякую.

[00:31:41] Speaker 03:
Реверс.

[00:31:42] Speaker 03:
Ми дякуємо всіх.

[00:31:42] Speaker 03:
Казу відбували під підтримку.